Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А68-9433/08-291/10. Изменить решение

продукции, ее поставки покупателю определена в счете (оферте) № 2274 от 11.07.2008 размере 2 619 604 руб., из которых ответчик уплатил лишь 1 203 602 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 11.07.2008.

Как уже отмечалось выше, являясь смешанным, договор №42/2008 от 25.06.2008 содержит положения, относящиеся к подрядным отношениям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора поставщик изготавливает товар отдельными партиями и предоставляет в распоряжение покупателя в течение срока, указанного в счете, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Доставка товара осуществляется покупателем за счет собственных средств.

Факт поставки истцом товара ОАО «СРСУ-6» подтверждается товарной накладной №2851 от 01.10.2008, согласно которой последним получен товар – опоры пружинные ф400 мм в количестве 37 штук по цене 25 754 руб. 29 коп. стоимостью 1 124 432 руб. 30 коп. (л.д. 17).

Материалы дела свидетельствуют, что письмом от 25.10.2008 ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок» известил ответчика о готовности пружинных опор в количестве 37 штук к отгрузке и просил осуществить их своевременную выборку (л.д. 25). Данное письмо было направлено истцом директору ОАО «СРСУ-6» Алексееву А.С., о чем свидетельствует почтовые квитанции от 25.10.2008 (л.д. 26-27).

Между тем в установленный пунктом 2.2 счета (оферты) № 2274 от 11.07.2008 срок в течение 5 рабочих дней с даты изготовления товара его выборка покупателем не была произведена. Изготовленный поставщиком товар ОАО «СРСУ-6» не оплатило.

Принимая во внимание наличие у поставщика права в случае невыборки покупателем товара в установленный договором поставки срок потребовать его оплаты (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о взыскании стоимости невыбранного товара является обоснованным.

В то же время ответчик, возражая относительно оплаты невыбранного товара, ссылается на просрочку поставки товара истцом, которая, по его мнению, в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Так, согласно названной правовой норме односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены копии писем от 03.10.2008 и от 10.11.2008 (л.д.39-40). Как видно из письма от 03.10.2008, адресованного ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок», ОАО «СРСУ-6» указало на то, что по причине неоднократного нарушения истцом сроков поставки товара приобрело его у третьих лиц, поэтому не заинтересовано в приобретении оставшейся части продукции у истца, в связи с чем отказалось от исполнения договора №42/2008 от 25.06.2008  (л.д.40).

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении указанного письма истцу и его получении последним, в материалах дела отсутствуют. Почтовые квитанции, подтверждающие факт отправки корреспонденции  ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок», апеллянтом не представлены. Не имеется соответствующей отметки о его получении и на самом письме.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца категорически отрицал факт получения поименованного письма.

Не является достаточным доказательством соблюдения ответчиком положений об отказе от исполнения договора, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмо ОАО «СРСУ-6» от 10.11.2008 (л.д. 39).

Так, согласно названному письму  ОАО «СРСУ-6» отказалось от исполнения договора №42/2008 в связи с нарушением истцом сроков поставки товара и потребовало погасить имеющуюся задолженность в размере 79 169 руб. 70 коп.

Между тем доказательства, свидетельствующие о направлении указанного письма истцу и его получении последним, в материалах дела также отсутствуют.

Следует отметить и то обстоятельство, что отказ ОАО «СРСУ-6» от исполнения договора, изложенный в письме от 10.11.2008, состоялся уже после получения им уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке и являлся ответным письмом на предложение выбрать изготовленный товар, полученное 29.10.2008, о чем имеется указание в самом письме. 

В силу положений статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Что касается ссылок ответчика на нарушение истцом сроков поставки, которая, по его мнению, исходя из спецификации № 1 от 25.06.2008 должна была быть совершена до 01 сентября 2008 года, она не принимается судебной коллегией в силу следующего.

По условиям совершенной сторонами сделки поставщик обязался изготовить товар отдельными партиями и предоставить его в распоряжение покупателя в течение срока, указанного на счете с момента поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Согласно пункта 2.2  счета (оферты) № 2274 от 11 июля 2008 года поставка товара, указанного в счете осуществляется путем его выборки покупателем со склада поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изготовления товара.

Таким образом, стороны в полном соответствии с условиями договора четко определили срок поставки в поименованном счете.

Указание же ответчика на спецификацию № 1 от 25.06.2008 в данном случае необоснованно, поскольку во-первых, в ней говорится о другой продукции (пружинная опора скольжения для трубопроводов тепловых сетей Ду 400 мм (черт. 6058/1-С3.15.СБ) и ином ее количестве (26 штук), а, во-вторых, ответчик своим письмом от 10.07.2008 № 112 внес изменения относительно количества и наименования продукции, подлежащей изготовлению и последующей поставке : пружинные опоры скольжения для трубопроводов в АПБ изоляции Ду 400 мм в количестве 18 штук (черт.6065/1-С3.21.00СБ) и пружинные опоры скольжения для трубопроводов в ППУ изоляции Ду 400 мм в количестве 56 штук (черт.6065/1-С3.21Н.ООСБ).

При такой совокупности обстоятельств, спецификация № 1 от 25.06.2008 правомерно не принята судом области в качестве достаточного доказательства, позволяющего установить сроки поставки спорной продукции.

С учетом изложенного оснований для отказа от исполнения обязательств по оплате невыбранного ответчиком товара у последнего не имелось, в связи с чем, суд области по праву признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно расчету суда задолженность по оплате невыбранного ответчиком товара составила 1 230 630 руб.

Так, определяя подлежащую взысканию с ответчика задолженность по оплате невыбранного товара в размере 1 230 630 руб., суд области исходил из стоимости пружинных опор, рассчитанной по цене за 1 опору с НДС в соответствии со счетом (офертой) №2274 от 11.07.2008 и умноженной на количество подлежащих выборке опор (37 штук), с учетом поставки по товарной накладной № 22851 от 01.10.2008.

При этом суд указал на необходимость исключения стоимости давальческого сырья (пружин в количестве 37 штук, переданных ОАО «СРСУ-6» по товарной накладной № 113 от 25.09.2008).

Однако суд второй инстанции находит произведенный расчет ошибочным в силу следующего.

Проверяя размер взысканной судом задолженности по оплате невыбранного товара в размере 1 230 630 руб., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что из данного расчета не исключена стоимость давальческого сырья (пружин в количестве 37 штук).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также настаивал на неисключении из расчета стоимости давальческого сырья.

Так, суд области в своем решении указал, что из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 14.04.2009, стоимость поставленных опор в количестве 37 штук по цене 25 754 руб. 29 коп. без НДС за 1 штуку, вместо 30 000 руб. 05 коп. без НДС, указанных в счете (оферте) № 2274 от 11 июля 2008, была согласована сторонами в связи с исключением из стоимости товара стоимости давальческого сырья – пружин в количестве 37 штук, переданных ОАО «СРСУ-6» по товарной накладной № 113 от 25 сентября 2008.

Суд второй инстанции проанализировал представленные в материалы дела вышеназванные документы и установил следующее.

Стороны в поименованном счете (оферте) согласовали цену опоры в размере 30 000 руб. 05 коп. за 1 штуку.

По накладной № 2851 от 01.10.2008 ответчик получил у истца опоры пружинные в количестве 37 штук, общая стоимость которых должна была составить 1 110 001 руб. 85 коп. без НДС.

В случае исключения из данной суммы стоимости давальческого сырья – пружин в количестве 37 штук, переданных ОАО «СРСУ-6» по товарной накладной № 113 от 25 сентября 2008, в размере 126 162 руб. 60 коп., цена 1 пружина составила бы 26 590 руб. 25 коп., а общая сумма по накладной – 983 839 руб. 25 коп.

Между тем, цена 1 пружины, полученной ответчиком по накладной  № 2851 от 01.10.2008, составила 25 754 руб. 29 коп. без НДС, а общая стоимость 37 штук пружин – 952 908 руб. 73 коп. без НДС.

Таким образом, вывод суда области сделанный лишь на полученных от представителя истца пояснениях, не нашел своего подтверждения в материалах дела и не может быть признан правильным.

Судебная коллегия считает, что в данном случае уменьшение цены единицы изделия по сравнению с установленной в счете (оферте) должно быть оценено как ее согласованное изменение сторонами путем совершения конклюдентных  действий, а именно : истец передал, а ответчик принял по измененной цене продукцию. Доказательств, свидетельствующих, что такое изменение было связано именно с исключением из цены продукции стоимости давальческого сырья, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При такой совокупности обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить стоимость давальческого сырья – пружин в количестве 37 штук, переданных ОАО «СРСУ-6» по товарной накладной № 113 от 25 сентября 2008, в размере 126 162 руб. 60 коп. из размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности (1 230 630 руб. 30 коп. – 126 162 руб. 60 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 104 467 руб. 70 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение суда в силу пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению составляет 18 581 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 14 493 руб. Государственная пошлина по иску в размере 4 088 руб. относится на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 220 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а в размере 780 руб. относится на заявителя - ОАО «СРСУ-6».

С учетом изложенного суд второй инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (14 493 руб. - 220 руб.). Таким образом, в результате произведенного зачета государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 273 руб.  

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 апреля 2009 года по делу № А68-9433/08-291/10 изменить в части взыскания с ОАО «Специализированное ремонтно-строительное управление № 6», г.Ефремов Тульской области, долга в сумме 1 230 630 руб. 30 коп. и распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 6», г.Ефремов Тульской области, в пользу открытого акционерного общества «Болоховский завод сантехнических заготовок», п.Стахановский Киреевского района Тульской области, задолженность по оплате невыбранного товара в размере 1 104 467 руб. 70 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 273 руб.  

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня