Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А62-3006/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизой.

Анализируя содержание указанного пункта, суд второй инстанции считает ошибочной позицию суда области о его ничтожности в связи со следующим.

   Пунктом 13 Правил определено, что  порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, устанавливаются в договоре.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя один из важнейших принципов гражданского законодательства о свободе договора, предоставляет участникам гражданских правоотношений возможность  самостоятельного определения его условий.  Указанные условия могут быть как предусмотрены законом, так  и не предусмотрены им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсюда следует, что законодатель связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям. Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его условий.

   Как указано выше, сторонами не было согласовано условие о размере платы за водопользование, поскольку конечный протокол согласования разногласий абонентом подписан не был, что свидетельствует об отсутствии самого факта совершения сделки в этой части как одного из условий ее возможного признания недействительной (л.д.10).

В то же время, в силу  пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом законодатель закрепил исключение из данного правила и определил, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регули­руемые уполномоченными на то государственными органами.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона №210 от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулированию подлежат: тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры; тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Перечень полномочий органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок определен в статье 5 названного закона. Так, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Таким образом, установление тарифов и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

При этом действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о возможности самостоятельного установления тарифов организациями коммунального комплекса, к которым относится и истец.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области от 11.10.2007 №31 были продлены сроки действия тарифов на услуги ОАО «Первомайский стекольный завод» по водоснабжению в размере 2,88 руб./куб.м, и по водоотведению - 4,16 руб./куб.м  с 01 по 30 сентября 2007 года (л.д.72).

Именно из указанных значений исходил ответчик, оплачивая долг за оказанные ему услуги по водопользованию.

Возражения истца о том, что вышеназванные тарифы не могут быть применены в данном случае, поскольку не касаются спорного периода, не принимаются судебной коллегией, поскольку других решений об установлении тарифов в этот промежуток времени органом местного самоуправления принято не было вплоть до принятия 25.03.2008 Советом депутатов Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области  решения № 5 об утверждении тарифов ОАО «Первомайский стеклозавод на услуги систем водоснабжения и водоотведения на 2008 год, но только с 01.05.2008 года.

Установив такие  обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что при определении размера задолженности необходимо руководствоваться пунктом 3.1 спорного договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку, во-первых, как указано выше, по данному условию стороны не достигли соглашения,  а во-вторых, установленный в нем порядок определения стоимости услуг не основан на нормах действующего законодательства.    

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Первомайский стекольный завод».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 апреля 2009 года по делу № А62-3006/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова