Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А62-3006/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2009 года

                                           Дело № А62-3006/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   22 июня 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод», с.Первомайский Шумячского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 апреля 2009 года по делу № А62-3006/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод», с.Первомайский Шумячского района Смоленской области, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» муниципального образования Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области, с.Первомайский Шумячского района Смоленской области,  о взыскании 343 851, 69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Менжуренковой Н.Ф., представителя, доверенность №5 от 30.06.2008,

от ответчика: Негря И.П., директора, постановление №30 от 03.12.2007; Гуляевой А.В., представителя, доверенность №13 от 18.05.2009, 

установил:

открытое акционерное общество «Первомайский стекольный завод» (далее – ОАО «Первомайский стекольный завод»), с.Первомайский Шумячского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» муниципального образования Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области (далее – МУП «Коммунальщик»), с.Первомайский Шумячского района Смоленской области,  о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.12.2007 за период  с марта по апрель 2008 года в размере 343 851 руб. 69 коп. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2009 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-77).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом факта наличия задолженности по оплате фактически потребленной ответчиком в спорный период воды и сброшенных стоков, по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО «Первомайский стекольный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на условия пункта 3.1 договора от 10.07.2007, согласно которым взимание платы за питьевую воду и принятые сточные воды производится по ценам, установленным обществом на основе произведенных расчетов и проверенным независимой экспертизой. Отмечает, что органом местного самоуправления тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008 год не были утверждены. Указывает, что ответчик при расчете своих затрат применял установленные истцом цены на услуги водоснабжения и водоотведения, а не тарифы, которые могли быть установлены органами местного самоуправления.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что оплата отпущенной воды и принятых стоков производилась ответчиком согласно утвержденным органом местного самоуправления тарифов на водоснабжение и водоотведение. Ссылается на тарифы, утвержденные решением Совета депутатов от 25.03.2008 №5, которые установлены с учетом предельного индекса, определенного постановлением Региональной энергетической комиссии. Считает условия пункта 3.1 спорного договора не соответствующими требованиям действующего законодательства.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что  10.12.2007 между ОАО «Первомайский стекольный завод» (исполнитель)  и МУП «Коммунальщик» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с протоколом разногласий от 17.12.2007 по пунктам 3.1, 3.2 (л.д.7-9).

В соответствии с условиями  пункта 1.1 указанной сделки исполнитель обязался обеспечивать питьевой водой абонента из системы центрального водопровода исполнителя в месте балансового разграничения и принимать сточные воды от абонента в систему  канализации исполнителя в месте балансового разграничения.

В свою очередь абонент обязался принимать от исполнителя питьевую воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации исполнителя и оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Разногласия сторон возникли по пунктам 3.1, 3.2 договора, определяющим порядок расчетов. Так, в соответствии с пунктом 3.1 в редакции истца взимание платы за питьевую воду и принятые стоки производится по ценам, установленным акционерным обществом на основе произведенных расчетов и проверенным независимой экспертизой. В случае изменения цен на энергоносители цены на питьевую воду и принятые стоки могут изменяться, при этом новые цены вводятся после их проверки независимой экспертизой. Исполнитель за 10 дней до введения новых цен письменно предупреждает об этом абонента.

В пункте 3.2 договора в редакции истца взимание платы за питьевую воду и принятые стоки в пределах выделенных абоненту лимитов производится в одинарном размере. За сброс стоков сверх выделенного лимита оплата производится в десятикратном размере.

Спорные пункты 3.1, 3.2 договора в редакции ответчика изложены в протоколе разногласий от 17.12.2007, согласно которому взимание платы за питьевую воду и принятые стоки производится по ценам, утвержденным местным органом самоуправления. В случае изменения цен на энергоносители цены на питьевую воду и принятые стоки могут изменяться. Исполнитель за 10 дней до введения новых цен письменно предупреждает об этом абонента. Взимание оплаты за питьевую воду и принятые стоки абонент производит в одинарном размере (л.д. 9).

Однако протокол разногласий от 17.12.2007 к договору оставлен истцом без подписания, что однозначно свидетельствует о недостижении сторонами согласия по пунктам 3.1 и 3.2 сделки.

Позднее пункт 3.1 указанного договора был оспорен МУП «Коммунальщик» в судебном порядке в рамках дела №А62-1337/2008. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2008 по указанному делу по иску МУП «Коммунальщик» к ОАО «Первомайский стекольный завод» о принятии пункта 3.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.12.2007 в редакции истца заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Взимание оплаты за питьевую воду и принятые стоки производится по ценам, утвержденным местным органом самоуправления. В случае изменения цен на энергоносители цены на питьевую воду и принятые стоки могут изменяться в установленном законом порядке. Исполнитель за 10 дней до введения новых цен письменно предупреждает об этом абонента». В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 40-42).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, исковое заявление МУП «Коммунальщик» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 56-61).

Тем не менее, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора 10.12.2007, согласованными сторонами, 1-го или 2-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель выставляет абоненту счет на оплату отпущенной питьевой воды и принятых стоков согласно акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами и составляемому в последний день отчетного месяца в 14 часов. В случае неявки представителя абонента в установленный день и час, исполнитель составляет акт в одностороннем порядке, а счет, выписанный на основании такого акта, обязателен для оплаты абонентом. Оплата исполнителю принятой абонентом по акту питьевой воды и сброшенных стоков производится до 12-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в марте-апреле 2008 года оказывал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению. Данные обстоятельства подтверждаются актами №6 и №7 от 31.03.2008, №9 и №10 от 30.04.2008 (л.д. 14, 16, 18, 20) и не оспаривается сторонами.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 496 559 руб. 14 коп. (л.д. 13, 15, 17, 19).

Платежными поручениями №743, №744 от 10.04.2008, №785, №786 от 13.05.2008 ответчик частично оплатил выставленные истцом счета на общую сумму 152 707 руб. 45 коп. (л.д. 36-39).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, ОАО «Первомайский стекольный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного им факта надлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.       

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее – Правила).

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что оказанные истцом услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за март-апрель 2008 года МУП «Коммунальщик» оплатило в размере 152 707 руб. 45 коп. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №743, №744 от 10.04.2008, №785, №786 от 13.05.2008  (л.д. 36-39).

Причем оплата услуг в указанном размере произведена абонентом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления – решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области от 11.10.2007 № 31, а именно : по водоснабжению в размере                        2,50 руб./куб.м, по водоотведению – 3,61 руб./куб.м. Факт оплаты МУП «Коммунальщик» оказанных услуг по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, не оспаривался истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Между тем последний настаивает на необходимости применения при расчетах между сторонами тарифов, установленных ОАО «Первомайский стекольный завод», ссылаясь при этом на положения пункта 3.1 договора в своей редакции, а именно : взимание платы за питьевую воду и принятые стоки должно производиться по ценам, установленным акционерным обществом на основе произведенных расчетов и проверенным независимой