Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А23-522/09Г-8-31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                          

22 июня 2009 года                                                    Дело № А23-522/09Г-8-31

Дата объявления резолютивной части постановления   -  15 июня 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  22 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой  Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Малоярославецкий  молочный  завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2009 года по делу № А23-522/09Г-8-31 (судья Шацкая О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Страунинга Э.Л.- представителя по доверенности от 01.04.2009 № 240,

от ответчика: не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

от третьего лица: Сальниковой Т.А. – представителя по доверенности от 30.05.08 № 99/1/08,

установил:

закрытое акционерное общество «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий молочный завод» о взыскании задолженности по договору кредитной линии №310юк/06 от 18.12.2006 в сумме 17100300,32 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 672798,70 рублей за период с 01.11.2008 по 19.01.2009, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в сумме 684012,02 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 16483,57 рублей, всего – 18473594,61 рублей, путем обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) №310з/06 от 18.12.2006 недвижимое имущество ответчика.

Определением Арбитражного  суда  Калужской области от 16.03.2009 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен коммерческий банк «Банк индустриальный кредит» (общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2009 заявленные  исковые  требования  удовлетворены, с открытого акционерного общества «Малоярославецкий молочный завод» в пользу закрытого  акционерного  общества  «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» взыскана задолженность в сумме 17100300,32 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 672798,70 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в сумме 684012,02 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 16483,57 рублей, всего – 18473594,61 рублей, а  также  расходы   по  оплате  государственной  пошлины в  сумме  100000 руб., путем  обращения  взыскания в  пределах  взысканной суммы, включая  расходы   по  оплате  государственной  пошлины , на  заложенное  по  договору  залога   недвижимости   (ипотеки) № 310з/06 от  18.12.2006 (в  редакции  дополнительного  соглашения № 1 от  20.12.2006) имущество, а  именно:

- здания  складских помещений   общей  площадью   148,1 кв.м, номер  объекта 40:13:00 01 69:0002:4863, инвентарный  номер  4863, расположенные  по  адресу:  Калужская  область, г. Малоярославец, ул. Подольских  Курсантов, д.22;

- здание  гаража   общей  площадью  455,7 кв.м, номер  объекта 40:13:00 01 69:0002:4270, инвентарный номер 4270, расположенное по адресу:  Калужская  область, г. Малоярославец, ул. Подольских  Курсантов, д.22;

- административное  здание  общей  площадью  390,7 кв.м, номер  объекта 40:13:00 01 69:0002:4271, инвентарный  номер 4272, расположенное по адресу:  Калужская  область, г. Малоярославец, ул. Подольских  Курсантов, д.22;

- здание  производственного  цеха  общей  площадью   2342,4 кв.м, номер  объекта  40:13:00 01 69:0002:4272, инвентарный номер 4271, расположенное по адресу:  Калужская  область, г. Малоярославец, ул. Подольских  Курсантов, д.22;

- земельный  участок, расположенный  на  землях поселений, предоставленный   под  молочный  завод, площадью  16807 кв.м, с  кадастровым  номером  40:13:03 01 12:0004, расположенный  по  адресу: Калужская  область, г. Малоярославец, ул. Подольских  Курсантов, д.22, на  котором  находятся  указанные  выше  объекты  недвижимости.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Малоярославецкий  молочный  завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме  того, по  мнению  заявителя, суд первой  инстанции при  вынесении решения  не принял во внимание то обстоятельство, что договор  кредитной  линии   №310юк/06 от  18.12.2006 является  ничтожной  сделкой, поскольку  в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в  случае  включения соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство, в отношении такого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке, а  именно  государственная  регистрация. При этом заявитель  апелляционной  жалобы указывает, что поскольку  договор  является  ничтожной  сделкой,  взыскание  с  ответчика   сумм  договорных  пеней  и  штрафов   противоречит  действующему  законодательству  РФ.

Ответчик в судебное заседание апелляционной  инстанции не явился.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Представитель истца  и  третьего лица  с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 09.04.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.12.2006 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор кредитной линии №310юк/06 (т.1, л.д.22-27), а 20.12.2006 - дополнительное соглашение №1 к указанному договору (т.1, л.д.28-29), в соответствии с условиями которого третье лицо открыло ответчику для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом задолженности 21600000 рублей на срок до 10.12.2008 (включительно). ОАО «Малоярославецкий молочный  завод», в свою очередь, обязалось за пользование денежными средствами в рамках кредитной линии выплачивать третьему лицу проценты из расчета 18% годовых на сумму ссудной задолженности.

В пунктах 6.1. и 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность заемщика (ответчика) за невозврат или несвоевременный возврат суммы основного долга по кредитной линии, а также неуплату или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1 % , начисляемой на неуплаченную сумму основного долга и, соответственно, сумму процентов, со дня, следующего за установленной датой возврата денежных средств (уплаты процентов), до дня фактического погашения задолженности (уплаты процентов).

Согласно п. 5.1. договора кредитной линии обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности.

В соответствии с п. 1.4 заключенного между третьим лицом и ответчиком договора залога  недвижимости  (ипотеки)  (с  юридическим  лицом) №310з/06 от 18.12.2006 (т.1, л.д.34-40) в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2006 (т.1, л.д.44-46) предметы залога, указанные в разделе 1 данного договора, обеспечивают своевременное и полное исполнение обязательств залогодержателя по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, а также по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспеченных настоящим залогом обязательств, возмещению судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предметы залога, расходов по реализации предметов залога.

Как  установлено судом  первой  инстанции  и  подтверждается  материалами  дела, договор залога (ипотеки) №310з/06 от 18.12.2006, дополнительное соглашение №1 от 20.12.2006 к указанному договору были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Как  следует  из материалов  дела  и  не  оспаривается  сторонами, обязательства по договору кредитной линии Банком были исполнены надлежащим образом.

29.04.2008г. между третьим лицом и истцом был заключен договор №188/08 уступки прав требования по кредиту (т.1, л.д.30-32).

Согласно пункту 1.1. указанного  договора к ЗАО «ИНКРЕД-ИНВЕСТ»   перешли права требования, принадлежавшие ООО Коммерческий  банк «Банк индустриальный  кредит» на основании договора кредитной линии и дополнительного соглашения к указанному договору, в полном объеме, в том числе: по возврату оставшейся к погашению части кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), а также по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по  кредитному  договору (п. 1.2 договора  №188/08 уступка прав  требования  по  кредиту  от  29.04.2008).

Объем уступаемых прав требования на момент заключения договора уступки был согласован сторонами в разделе 3 данного договора.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, договор №188/08 уступки прав требования по кредиту от 29.04.2008 был также зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

ООО «Коммерческий  банк «Банк индустриальный  кредит» письмом от 15.12.2008 №230 (т.1, л.д.95)  известило ответчика о состоявшейся уступке права требования, ввиду  чего  обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком в пользу ЗАО «ИНКРЕД-ИНВЕСТ».

Вместе с тем, по наступлении срока возврата кредита (10.12.2008) ответчик кредит в сумме 17100300,32 рублей не возвратил, проценты за пользование кредитом с 01.11.2008 не выплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный  суд.

Вывод  суда первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  искового  требования  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из  материалов  дела, на момент обращения ЗАО «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» с настоящими исковыми требованиями задолженность  ответчика  по  возврату  кредита  составила 17100300,32 рублей, по процентам за пользование кредитом - 672798,70 рублей за период с 01.11.2008 по 19.01.2009, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита составила 684012,02 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 16483,57 рублей, а всего 18473594,61 рублей.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается и  подтверждается  актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.03.2009.

Доказательств погашения указанной выше задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований требовать обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В статье 51 названного Закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Как установлено  судом  первой  инстанции, договором залога недвижимости (ипотеки) №310з/06 от 18.12.2006 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2006 обеспечивается своевременное и полное исполнение обязательств залогодержателя по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, а также по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспеченных настоящим залогом обязательств, возмещению судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предметы залога, расходов по реализации предметов залога.

Таким  образом, суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в пунктах 1.1. и 1.2. договора залога, является  правомерным.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии