Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А54-5550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что ответчик не требовал от истца передачи указанной документации. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

            Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ФГУП «Строительное управление Московского региона» Минобороны РФ по оплате выполненных работ, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2008 по 29.12.2008.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 05.02.2008 по 29.12.2008, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (13 % годовых) составляет 6 783 руб. 80 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В то же время апеллянт не согласен с применением судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 13 % годовых, что, по его мнению, не соответствует учетной ставке ЦБ РФ, изменявшейся в период просрочки исполнения обязательства от 11 % до 13 %.

Проверив данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Между тем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора №06/08 от 22.01.2008 иной размер процентов не предусмотрен.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (30.12.2008) действовала установленная с 01.12.2008 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 13 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 №2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Таким образом, при взыскании задолженности по договору №06/08 от 22.01.2008 суд области вправе был применить учетную ставку банковского процента в размере 13 % годовых, установленную ЦБ РФ на день вынесения решения.

Судебной коллегией оценивается как не соответствующий условиям заключенной сделки и действующему законодательству довод апеллянта о необоснованности исчисления начальной даты процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскания судом.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, предварительная оплата производится заказчиком в размере 21 291 руб. 60 коп. в течение трех банковских дней со дня подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 49 680 руб. 40 коп. перечисляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Однако ни сумма предварительной оплаты, ни окончательный расчет не были произведены заказчиком. Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.02.2008, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении установленного пунктом 2.1 договора трехдневного срока – с 05.02.2008 является обоснованным.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ФГУП «Строительное управление Московского региона» Минобороны РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2009 года по делу №А54-5550/2008 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова