Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А54-5550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2009 года

 Дело № А54-5550/2008 С11  

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   22 июня 2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации», г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2009 года по делу №А54-5550/2008 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы связи-Л», г.Рязань, к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского региона» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, о взыскании 79 378 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы связи-Л» (далее – ООО «Системы связи-Л»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Строительно-монтажному управлению №8 – филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона» Министерства обороны Российской Федерации, г.Коломна Московской области, о взыскании 79 378 руб. 23 коп., в том числе задолженности по договору №06/08 от 22.01.2008 в размере 70 972 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2008 по 29.12.2008 в размере 8 406 руб. 23 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (л.д. 3-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору №06/08 от 22.01.2008 в размере 68 842 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2008 по 29.12.2008 в размере 6 783 руб. 80 коп., исключив из суммы долга налог на добавленную стоимость, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (л.д. 113). Судом уточнения приняты.

Определением суда от 05.02.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Строительно-монтажного управления №8 – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона» Министерства обороны Российской Федерации, г.Коломна Московской области, на надлежащего - федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Московского региона» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «Строительное управление Московского региона» Минобороны РФ), г.Москва (л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2009 (судья Калинина В.А.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме  (л.д. 120-124).

Не согласившись с такой позицией суда области, ФГУП «Строительное управление Московского региона» Минобороны РФ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что в силу условий пункта 5.1 договора окончательный расчет производится после передачи заказчику в полном объеме исполнительной и разрешительной документации. Считает не доказанным факт передачи документации ответчику. В связи с этим указывает на необоснованность начальной даты исчисления процентов и их взыскания судом. Обращает внимание на изменение ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, от 10,25 % до 13 %. 

Истец письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2008 между ООО «Системы связи-Л» (исполнитель) и СМУ №8 - филиалом ФГУП «Строительное управление Московского региона» Минобороны РФ (заказчик) заключен договор №6/08 (л.д.11-12).

В соответствии с условиями указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался качественно выполнить собственными силами и средствами дополнительные работы по монтажу слаботочных систем в курсантской казарме на 500 человек в соответствии со сметой (Приложение №1).

Объектом выполнения работ является курсантская казарма на 500 человек, расположенная на территории Военного автомобильного института им.генерала В.П. Дубынина.

В свою очередь заказчик обязался оплатить поставляемое оборудование, материалы и проведенные работы.

В разделе 2 стороны согласовали условия платежа и общую сумму договора, определив ее в размере 70 972 руб., в том числе НДС 18 % 10 826 руб.  При этом оплата производится заказчиком путем перечисления суммы в размере 21 291 руб. 60 коп. на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 49 680 руб. 40 коп. - в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Стороны договорились, что за оказание услуг генподряда исполнитель оплачивает заказчику 3 % от стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора не позднее 20 банковских дней со дня поступления на его расчетный счет предварительной оплаты в размере 21 291 руб. 60 коп.

В материалы дела представлена локальная смета на дополнительные работы, утвержденная подрядчиком и согласованная заказчиком, на общую сумму 70 972 руб. (л.д. 17-18).

Во исполнение условий совершенной сделки истец произвел монтажные работы в курсантской казарме на 500 человек на общую сумму 70 972 руб.

Указанные работы были оформлены актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.02.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 01.02.2008 на общую сумму 70 972 руб., подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 15-16, 19-20).

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена причитающаяся истцу стоимость выполненных подрядных работ в размере 68 842 руб. 84 коп. (70 972 руб. за вычетом услуг генподряда - 2 129 руб. 16 коп.), ООО «Системы связи-Л» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к заказчику предусмотренную действующим законодательством гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

   В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

   Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.       

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разделом 2 договора предусмотрена оплата заказчиком выполненных работ путем перечисления суммы в размере 21 291 руб. 60 коп. на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания договора. При этом оставшаяся сумма в размере 49 680 руб. 40 коп. перечисляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Стороны договорились, что за оказание услуг генподряда исполнитель оплачивает заказчику 3 % от стоимости выполненных работ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.02.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 01.02.2008 - подтверждается факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком на общую сумму              70 972 руб.  (л.д. 15-16, 19-20).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений и замечаний относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком стоимости выполненных работ в размере 68 842 руб. 84 коп. (70 972 руб.  за вычетом услуг генподряда - 2 129 руб. 16 коп.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2008 стороны констатировали, что задолженность заказчика перед исполнителем по договору №6/08 составила 70 972 руб. (л.д. 13).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что окончательный расчет должен быть произведен только после передачи заказчику в полном объеме исполнительной и разрешительной документации, отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.

Стороны в пункте 5.1 договора условились, что расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ (Ф-2в) и (Ф-ЗКС) с предоставлением счета-фактуры. Окончательный взаиморасчет производится после передачи заказчику в полном объеме исполнительной и разрешительной документации.

   Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

   Исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора, судебная коллегия установила, что для расчета за выполненные работы ответчику достаточно было актов приемки выполненных работ и счетов-фактур, которые имеются в материалах дела и им не оспариваются. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сумма договора в размере 70 972 руб. была согласована и утверждена сторонами как в самой сделке, так и в локальной смете. Поскольку истцом были выполнены, а ответчиком приняты  работы именно на эту сумму, то для окончательного расчета последнему не требовалось каких-либо дополнительных условий для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ. Более того, ответчик подтвердил имеющуюся у него задолженность в акте сверки взаимных расчетов.

Что касается исполнительной и разрешительной документации, то факт ее передачи не влияет на обязанность ответчика по оплате уже принятых работ.

Тем более,