Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А09-1447/2009. Изменить решение

свою очередь ООО «Долорес» категорически отрицает факт получения счетов на оплату, о чем свидетельствует его позиция, изложенная в апелляционной жалобе.

С учетом условий пункта 3.2 договора и принимая во внимание недоказанность истцом факта направления или вручения ответчику счетов на оплату оказанных услуг, заявленный истцом ко взысканию период начисления процентов (с 04.09.2008 по 20.02.2009) и их размер судебная коллегия находит необоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В суд апелляционной инстанции истцом в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, представлены копии предупреждений МУП «Банно-прачечное хозяйство» б/н от 28.11.2008, №284 от 24.12.2008 и почтовых квитанций об отправке их  ООО «Долорес».

Так, 28.11.2008 МУП «Банно-прачечное хозяйство» направило ответчику предупреждение б/н, в котором указало на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 237 068 руб. и потребовало ее погасить в срок до 05.12.2008.  Указанное предупреждение было получено последним 06.12.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись лица, ее получившего.

Позднее, 24.12.2008 истец снова обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 168 634 руб., что подтверждается предупреждением №284 от 24.12.2008 и почтовым уведомлением о вручении от 26.12.2008.

Таким образом, ответчик, получив 06.12.2008 требование МУП «Банно-прачечное хозяйство» о погашении задолженности, располагал сведениями о ее размере и имел возможность самостоятельно ее оплатить в добровольном порядке.

Следовательно, основываясь на факте неисполнения принятых ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, суд второй инстанции находит подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 20.02.2009.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Следовательно, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом как на день предъявления иска (24.02.2009), так и на день вынесения решения Арбитражного суда Брянской области (23.04.2009) действовала установленная с 01.12.2008 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 13 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Именно такая ставка заявлена истцом ко взысканию.

Между тем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора о предоставлении услуг на стирку белья №113 от 13.06.2007 иной размер процентов не предусмотрен.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца (142 909 руб. 87 коп. без НДС) за период с 07.12.2008 по 20.02.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 13 % годовых (определенной истцом в своем расчете), составит 3 767 руб. 26 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 20.02.2009 в размере 3 767 руб. 26 коп.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что представленные квитанции подписаны в одностороннем порядке и не могут являться достаточным доказательством оказания истцом услуг по стирке белья.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как усматривается из представленных квитанций МУП «Банно-прачечное хозяйство» на стирку белья, они содержат дату приема белья, организацию – ООО «Долорес», перечень белья и его количество, стоимость услуг.

Причем на квитанциях имеется не только подпись приемщика, но также подписи и расписки в получении белья водителем ООО «Долорес» Ткачевым М.А. Последний работает водителем ООО «Долорес», начиная с 31.10.2007 по настоящее время, о чем свидетельствует справка №138 от 09.04.2009 (т.1, л.д.77).

В материалы дела представлена должностная инструкция водителя ООО «Долорес», утвержденная генеральным директором общества                   Северьяновым Д.Г.,  из которой не усматривается наличие обязанностей водителя на получение и сдачу белья.

В то же время, как следует из пояснений представителя истца (т.1, л.д. 96-98), в 2008 году белье на фабрику-прачечную доставляли водители ООО «Долорес» Ткачев М.А. и Якимцев Н. За более чем полуторагодовой период деловых отношений между сторонами наличие доверенностей от последних на получение и сдачу белья на фабрике-прачечной не требовали. Кроме того, в спорный период (август, сентябрь и ноябрь 2008 года) сдачу и получение белья осуществляли те же водители, что и на протяжении всего 2008 года - Ткачев М.А. и Якимцев Н.

Надлежащим образом оформленные доверенности на получение и сдачу белья указанными лицами от имени ООО «Долорес» в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалы дела свидетельствуют, что сдача белья на фабрику-прачечную для стирки и его получение в спорный период осуществлялось водителем Ткачевым М.А., о чем имеются соответствующие отметки последнего в квитанциях.

Оказанные истцом услуги по стирке белья в спорный период были частично оплачены ООО «Долорес», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор № 113 от 13.06.2007 (т.1, л.д. 51-55).  

Таким образом, последующие действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг свидетельствуют об одобрении сделки заказчиком.

Следует отметить и то обстоятельство, что о фальсификации представленных квитанций в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких условиях имеющиеся в материалах дела квитанции на стирку белья оцениваются судебной коллегией как достаточное доказательство факта оказания услуг ответчику.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет                              5 024 руб. 15 коп.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 4 915 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по государственной пошлине по иску в размере 108 руб. 54 коп. относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Долорес» по платежному поручению №88 от 13.05.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 512 руб. 08 коп. (т.2, л.д.95).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны следующим образом : на истца – 21 руб. 60 коп., на ответчика – 978 руб. 40 коп. При таких условиях суд второй инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  4 894 руб. 01 коп. (4 915 руб. 61 коп. – 21 руб. 60 коп.).

Излишне уплаченная истцом по иску и ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 руб. 31 коп. и 1 512 руб. 08 коп. соответственно подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2009 года по делу №А09-1447/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 573 руб. 97 коп. и распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долорес», г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство», г.Орел, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2008 по 20.02.2009 в размере 3 767 руб. 26 коп., а также 4 894 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство», г.Орел, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 30 руб. 31 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долорес», г.Брянск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 512 руб. 08 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова