Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А09-1447/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2009 года

                                           Дело № А09-1447/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   22 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долорес», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2009 года по делу №А09-1447/2009 (судья Садова К.Б.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство», г.Орел, к  обществу с ограниченной ответственностью «Долорес», г.Брянск, о взыскании                            177 722 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечное хозяйство» (далее – МУП «Банно-прачечное хозяйство»), г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долорес» (далее – ООО «Долорес»), г.Брянск, о взыскании 177 722 руб. 87 коп., в том числе задолженности по договору о предоставлении услуг на стирку белья №113 от 13.06.2007 в размере 168 633 руб. 65 коп. и пени в размере                              9 089 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи                                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении услуг на стирку белья №113 от 13.06.2007 в размере 168 633 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 20.02.2009 в размере 7 573 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 75-76). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2009 (судья Садова К.Б.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 82-87).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о предоставлении услуг на стирку белья №113 от 13.06.2007 в части оплаты оказанных истцом услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неуплаченную сумму долга, применив к нему установленную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Долорес»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ошибочное принятие судом в качестве доказательств оказания услуг по стирке белья квитанции, подписанные истцом в одностороннем порядке. Настаивает, что в период с августа по ноябрь 2008 года он не пользовался услугами по стирке белья. Считает недоказанным факт направления ответчику счетов на оплату услуг, который является обязательным в силу пункта 3.2 договора. В связи с этим отмечает, что при отсутствии достоверно установленной даты направления счета на оплату невозможно определить размер неустойки.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что в спорный период ответчик продолжал доставлять на фабрику-прачечную белье для стирки, о чем свидетельствуют квитанции о приеме белья. Отмечает, что данные квитанции содержат подписи водителей ООО «Долорес» Ткаченко М.А. и Якимцева Н. в получении белья.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 573 руб. 97 коп. и распределения судебных расходов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2006 в отношении МУП «Банно-прачечное хозяйство» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением от 26.01.2007 внешним управляющим должника утвержден Фелинский А.В. Впоследствии срок внешнего управления в отношении должника был продлен до 14.07.2009.

13.06.2007 между МУП «Банно-прачечное хозяйство» (исполнитель)  и ООО «Долорес» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг на стирку белья № 113 (т.1, л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1 указанной сделки исполнитель обязался своими средствами и рабочей силой производить стирку предоставленного заказчиком белья различного ассортимента без глажки.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, исходя из согласованного сторонами объема услуг и принятых заказов.

Цену договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3, определив стоимость стирки согласно Прейскуранту, утвержденному директором МУП «Банно-прачечное хозяйство». Оплата услуг должна производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или же наличными в кассу предприятия исполнителя в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату. При этом исполнитель имеет право на удержание постиранного белья до полной оплаты услуг и работ по стирке белья, произведенных исполнителем.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в августе-сентябре, а также ноябре 2008 года оказал ответчику услуги по стирке белья без глажки. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями МУП «Банно-прачечное хозяйство» на стирку белья (т.1, л.д. 19-47).

Истцом были выставлены ответчику для оплаты оказанных услуг следующие счета-фактуры: №Ф000679 от 31.08.2008, №Ф0000775 от 30.09.2008, №Ф0000934 от 28.11.2008 на общую сумму 263 184 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 48-50).

Ответчик в период с 20.11.2008 по 19.12.2008 оплатил оказанные услуги лишь частично на сумму 94 551 руб. 04 коп. Не уплаченной истцу осталась задолженность за услуги по стирке белья в размере 168 633 руб. 65 коп.

Претензиями б/н от 28.11.2008, №284 от 24.12.2008, №34 от 05.02.2009, направленными ООО «Долорес», истец неоднократно уведомлял ответчика о  наличии образовавшейся задолженности в размере 168 633 руб. 65 коп. и требовал ее погасить в обусловленный срок.

Однако претензии были оставлены ООО «Долорес» без ответа.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга, МУП «Банно-прачечное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора и, руководствуясь нормами статей  309, 395, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ООО «Долорес» ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

            Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.         

            Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий  спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей  оплате оказанных ему истцом услуг (пункт 1.2).

Факт оказания МУП «Банно-прачечное хозяйство» услуг в рамках совершенной сторонами сделки в спорный период на общую сумму                          263 184 руб. 69 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на стирку белья (т.1, л.д. 19-47).

Ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично в размере                          94 551 руб. 04 коп. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 168 633 руб. 65 коп. (263 184 руб. 69 коп. - 94 551 руб. 04 коп.) апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, наличие задолженности перед истцом подтверждено сторонами в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, на 30.06.2008, на 31.07.2008, на 31.08.2008, подписанными, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений (л.д. 27-30).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг в рамках спорного договора, а ответчик не оплатил их в соответствии с его условиями, арбитражный суд области по праву применил к ООО «Долорес» ответственность,  определенную гражданским законодательством.

            Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету МУП «Банно-прачечное хозяйство» общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 04.09.2008 по 20.02.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 13 % годовых, составляет 7 573 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 76).

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции находит его ошибочным в силу следующего.

Как видно из расчета, истец определил период начисления процентов с учетом даты выставления счетов-фактур ответчику за август, сентябрь и ноябрь 2008 года, а именно, 31.08.2008, 30.09.2008 и 28.11.2008, соответственно. При этом за услуги, оказанные в августе 2008 года, проценты начислены истцом с 03.09.2008; в сентябре 2008 года – с 05.10.2008; в ноябре 2008 года – с 04.12.2008.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Заключая договор, стороны в пункте 3.2 определили оплату услуг заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или же наличными в кассу предприятия исполнителя в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату. 

В то же время какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления счетов ООО «Долорес» и их получение последним, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, за более чем полуторагодовой период деловых отношений между сторонами сложился определенный порядок передачи счетов-фактур и актов выполненных работ. Так, счета на оплату услуг передавались водителю ООО «Долорес», который получал постиранное белье в последний день месяца.

Между тем доказательства вручения счетов ООО «Долорес» истцом не представлены.

В