Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А09-7985/06-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Пролетарий», в точке подключения абонент получает электроэнергию по среднему уровню напряжения (л.д. 25 том 1).

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, стороны вправе согласовать его в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО «Брянскэнерго» правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного Управлением тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области без учёта положений пункта 50 Методических указаний от 31.07.2002 года № 49-э/8, и пункта 5.1 договора энергоснабжения.

В спорный период какие-либо изменения сторонами в договор не вносились.

Таким образом, ОАО «Брянскэнерго», рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ЗАО «Пролетарий», правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным органом, что соответствует статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», условиям договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ОАО «Брянскэнерго» обязано было применять действующий тариф, установленный уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ОАО «Брянскэнерго», правопреемником которого является ОАО «Брянская сбытовая компания», исходя из условий договора энергоснабжения № 352 от 17.12.2001 года, получало в период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное применение тарифа на электроэнергию привело к переплате ЗАО «Пролетарий» в период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года за фактически потребленную электрическую энергию, заявленная сумма получена ответчиком сверх договора и является неосновательным обогащением, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Утверждение заявителя о том, что ответчик не оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии среднего напряжения, затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу, в связи с чем при расчетах следовало применять соответствующий тариф по уровню высокого напряжения, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ссылки заявителя на отсутствие в счетах стоимости услуг по передаче электроэнергии и применение ответчиком более дорогого тарифа по среднему уровню напряжения, отклоняются, поскольку доказательства в подтверждение указанных ссылок заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2007 года по делу № А09-7985/06-14 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ЗАО «Пролетарий», г. Сураж Брянской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина