Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А09-1242/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состояния, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения от 30.07.2002 (т.1, л.д.14).

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с «Положением об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР 23.11.1998 №312, истцом проведен именно капитальный ремонт спорного помещения.

Проведение капитального ремонта признавало МУП «Жилищное хозяйство» Володарского района в письме на имя председателя Комитета по управлению собственностью города Брянска от 06.04.2005 №2/07-327 (т. 3, л.д. 7).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии согласия собственника имущества в лице Комитета по управлению собственностью города Брянска и балансодержателя — МУП «Жилищное хозяйство» Володарского района г. Брянска на проведение капитального ремонта, что подтверждается, в частности, протоколом №8 от 19.12.2002 заседания комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска, в число членов которой входил и председатель Комитета по управлению собственностью г.Брянска, а также постановлением Брянской городской администрации от 13.01.2003 №56 «О заключении долгосрочных договоров аренды» и договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 57 ВД-2004г. от 20.05.2004.

Кроме этого суд области пришел к правильному выводу, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №57 ВД-2004 г. от 20.05.2004 является незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия его государственной регистрации как договора аренды, заключенного  на срок не менее года.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что к отношениям сторон не применяются нормы, регулирующие арендные правоотношения.

В связи с чем не имеют правового значения доводы заявителя относительно того, что истцом не представлен акт государственной  комиссии о приемке в эксплуатацию объекта законченного капитальным ремонтом и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые, по его мнению, являются доказательством проведения капитального ремонта помещения, а также о том, что представленные истцом акты выполненных работ подтверждают выполнение только текущего ремонта, проведение которого, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанностью арендатора.

Вместе с тем, Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 №17-16, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, регулируют правоотношения, связанные с приемкой в эксплуатацию именно жилых зданий. Как видно, истец осуществил капитальный ремонт помещения, но не всего здания.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что для разрешения спора о неосновательном обогащении квалификация проведенного ремонта относительно того, был ли он капитальным или текущим, не требуется.

Поэтому довод заявителя о том, что неотделимые улучшения нельзя квалифицировать как капитальный или текущий ремонт отклоняется, поскольку не влияет на разрешение спора по существу.

Как видно из материалов дела, спорное помещение продано по договору купли-продажи от 01.08.2008 №338 ООО «Брянсксбыт». Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не пользуется спорным помещением.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты на капитальный ремонт помещения, произведенный истцом с согласия собственника и принятый балансодержателем данного помещения, является неосновательным обогащением Комитета по управлению собственностью г. Брянска за счет ООО «Алые паруса».   

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу денежных средств в сумме 588 495 руб., ответчиком не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование истца в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчику стало известно о неосновательном сбережении денежных средств после заключения договора купли-продажи помещения, в котором произведен капитальный ремонт за счет истца, а именно 30.06.2008.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 382 руб.

Указание заявителя на отсутствие письменного разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта, что лишает арендатора права требовать возмещения стоимости проведенного ремонта и на то, что арендодатель не давал согласия на проведение капитального ремонта помещения, несостоятельно. В данном случае в качестве способа защиты права применяется истребование неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормы ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальность значения выводов, содержащихся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу №А09-1708/07-12 во внимание не принимается, поскольку в указанном деле участвовали иные лица, чем в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 02 апреля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 апреля 2009 года по делу № А09-1242/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью города Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Л.А. Капустина