Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А68-5309/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

термических повреждений строительных конструкций, оборудования и материалов, в помещениях, арендуемых ООО «ТД Юга», пришли к однозначному выводу о том, что очаг пожара находился в офисном помещении, арендованном ООО «ТД Юга» и расположенного по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93.

При этом, специалистом СЭУ ФПС ИПЛ в качестве возможных версий пожара были исключены версии возникновения пожара от постороннего источника зажигания (поджога), малокалорийного источника зажигания и от электротехнических причин.

В качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара специалист СЭУ ФПС ИПЛ аварийную работу главного компьютера (сервера), расположенного на втором этаже офиса.

В соответствии со ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2006, на основании которого ответчик арендовал складские помещения по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93, одной из его обязанностей, предусмотренных п. 2.2.2 этого договора, являлось обеспечение пожарной и электрической безопасности.

Таким  образом, суд  первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в возникновении пожара, поскольку в заключениях специалиста СЭУ ФПС ИПЛ и экспертов Брянской ЛСЭ однозначно указывается, что именно в арендуемом ответчиком помещении, пожарную безопасность которого он был обязан обеспечивать, возник очаг пожара, ввиду чего правомерно пришел  к  выводу  о  доказанности причинно - следственной  связи, между произошедшими по вине  ответчика пожаром и возникшими у истца убытками, вследствие пожара, произошедшего 26.01.2007 в арендуемом ответчиком офисном помещении, расположенному по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то обстоятельство, что  из  материалов  дела  усматривается возможность  возникновения  пожара  по  причине поджога с целью сокрытия преступления – кражи, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку указанное  обстоятельство, является основанием для обжалования постановления об отказе  в  возбуждении уголовного дела от 05.02.2007, которым  установлено, что причиной  возгорания является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации   бытовых  электроприборов   директором  ООО «ТД Юга».

Вместе  с тем, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или  лиц  участвующих в  деле с экспертными заключениями, причем несогласие это способно сложиться при анализе данных заключений и сопоставлении их с остальной доказательственной информацией.

  Вместе с тем, из  материалов  дела  не  усматривается, что ответчиком  оспаривалась  проведенная  в  рамках данного спора  экспертиза, тогда  как  из оспариваемого судебного акта следует, что доводы  заявителя  апелляционной  жалобы,  заявленные  в  обоснование  противоречий  и  недостоверности  данных, изложенных в  экспертном  заключении,  были предметом  оценки  суда  первой  инстанции  и им  дана  надлежащая  правовая  оценка.

 Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы дела  доказательства и исследовав материалы дела, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения  исковых  требований.

Данный  вывод  суд апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу реального ущерба.

Так  в  материалы  дела истцом  представлен акт от 29.01.2007 о порче товарно-материальных ценностей, а также письмо без даты и без номера индивидуального предпринимателя Литвинова Д.В. в адрес директора истца Онищенко С.Н.

Как  следует  из  материалов  дела, в экспертном заключении Брянской ЛСЭ в части вывода по седьмому вопросу, поставленного судом перед экспертами, указано, что, если судом будут признаны достоверными объяснения свидетелей, зафиксированные протоколом судебного заседания от 27.02.2008г., то в результате пожара, произошедшего в арендуемом ООО «ТД Юга» помещении, указанным под №2 в схеме, приложенной к письму ОАО «Бонус» б/н от 08.05.2008, проникновение из этих помещений гари, копоти, воды, сопутствующих процессам горения и тушения пожара, в помещение арендуемое ООО «Сладкий Дом», указанное под №1 в схеме, приложенной к письму ОАО «Бонус» б/н от 08.05.2008, имело место.

Кроме  того, факт причинения  реального  ущерба  подтверждено  показаниями, допрошенных в судебном заседании от 27.02.2008 свидетелей Буровой Н.Ю., Чмиленко О.В. и Бачинского О.А., подтверждающих то обстоятельство, что после пожара в помещении склада ООО «Сладкий Дом» была грязь, копоть и вода (как пояснил Бачинский О.А., проникшая в помещение склада при тушении пожара пожарной машиной через мягкую кровлю крыши здания).

Довод ответчика о том, что акт о порче товарно-материальных ценностей не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции, поскольку ответчиком  не преведено надлежащих  доказательств  в  обоснование  указанного  довода.

Кроме  того,  нормативные акты, на которые ссылается ответчик, содержащие унифицированные формы актов, которые составляются по итогам инвентаризации, а также, предусматривающие порядок проведения инвентаризации носят рекомендательный характер и регулируют порядок проведения инвентаризации в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что свидетельские  показания  не могут служить надлежащими доказательствами  утилизации  товарно-материальных  ценностей   принадлежащих  ООО «Сладкий  дом», подвергшихся  порче  вследствие  пожара, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

  Как  следует  из  материалов дела, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что он знал о факте пожара и о том, что в результате пожара был испорчен товар, принадлежащий ООО «Сладкий Дом».  До утилизации в соответствии с актом от 07.05.2007, испорченный товар с 27.01.2008 находился на складе ответчика, а с 01.03.2007 – на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя Литвинова Д.В., который арендовал помещения в том же здании по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93, где складские помещения на момент пожара арендовали истец и ответчик.

Кроме того, ответчик не оспаривал пояснений истца и показаний допрошенного в качестве свидетеля коммерческого директора ответчика Чмиленко О.В., о том, что испорченный товар некоторое время с момента пожара и до передачи его на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Литвинову Д.В., был выставлен истцом в коридоре перед складским помещением, арендуемым ответчиком.

Ссылка  заявителя, на  то  обстоятельство, что Бачинский О.А. не участвовал в инвентаризации испорченного товара и  утилизации, судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку ответчик, имея возможность лично удостовериться в количестве и стоимости испорченного в результате пожара товара, никаких мер для этого не предпринял.

Кроме того, свидетельскими показаниями Бачинского О.А. подтверждается  факт невозможности реализации исполненного вследствие  пожара  товара, а  не его утилизация.

Вместе с  тем, размер убытков в части возмещения стоимости товарно-материальных ценностей, испорченных вследствие пожара, в  рамках  заявленных исковых требований документально подтвержден представленными истцом товарными накладными, которые  ответчиком  не  оспорены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТД Юга» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «ТД Юга».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 13 марта 2009 года  по делу № А68-5309/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД Юга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                           Н.В. Заикина               

Судьи                                                                                               Е.И. Можеева

                                                                                                          М.В. Никулова