Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А09-12589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2009 года

 Дело № А09-12589/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   22 июня 2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа», п.Глинищево Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2009 года по делу № А09-12589/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Селецкий ДОК», п.Белая Березка Трубчевского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», п.Глинищево Брянского района Брянской области, о взыскании задолженности в размере 6 039 705 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Соколова А.А., представителя, доверенность №32-01/273515 от 08.05.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Селецкий ДОК» (далее – ОАО «Селецкий ДОК»), п.Белая Березка Трубчевского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа»), п.Глинищево Брянского района Брянской области, о взыскании задолженности по договору поставки №1/08 от 09.01.2008 в размере 7 239 705 руб. 27 коп. До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании задолженности по договору поставки №1/08 от 09.01.2008 в размере 4 076 544 руб. 27 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2009 (судья            Дюбо Ю.И.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 37-39).

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Основа» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на принятие им мер по исполнению обязательств по спорному договору. Ссылается на письмо от 04.12.2008, согласно которому ответчиком было предложено погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с графиком, однако истец такое предложение отклонил. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность перед истцом на 3 163 161 руб. 20 коп., что составило 43,7 % от заявленного иска.  

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что уменьшение размера исковых требований было произведено путем взаимозачета сторонами встречных требований, что подтверждается актом от 12.03.2009. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2008 между ОАО «Селецкий ДОК» (продавец) и ООО «Основа» (покупатель) заключен договор №1/08 (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с условиями  пункта 1.1 указанной сделки продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – ДВП ТС гр.А, сорт 1, ГОСТ 4598-86; фанеру клееную, изготовленную в соответствии с ГОСТ 3916.1-96, в номенклатуре и по ценам на момент отгрузки товара.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов, определив, что платежи за поставляемый товар производятся на основании счета на оплату товара в размере 100 % предоплаты. Оплата, произведенная по выставленному продавцом покупателю счету, считается согласием последнего на условия, обозначенные в счете. Счет на оплату выставляется только при наличии письменной заявки покупателя. При этом стороны установили, что в случае невозможности отгрузить товар в течение 60 дней продавец возвращает покупателю перечисленную им сумму. В случае просрочки возврата суммы более 90 дней продавец уплачивает пеню в размере                 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день платежа. Цена на товар по счету продавца изменению не подлежит.

Срок действия договора стороны определили в пункте 2.2 договора с момента его подписания до 31.12.2008.  

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с августа по октябрь 2008 года поставил ответчику товар на общую сумму 7 370 908 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными: № 70022192 от 20.08.2008, №70022193 от 20.08.2008, №70001544 от 22.08.2008, №70001546 от 25.08.2008, №70001550 от 25.08.2008, №70001556 от 26.08.2008,  №70001579 от 28.08.2008, №70001603 от 29.08.2008, №70001601 от 29.08.2008, №70001600 от 29.08.2008, №70001602 от 29.08.2008, №70001604 от 29.08.2008, №70001626 от 04.09.2008, №70001630 от 05.09.2008, №70001631 от 08.09.2008, №70001686 от 16.09.2008, №70001685 от 16.09.2008, №70001693 от 16.09.2008, №70001703 от 18.09.2008, №70001720 от 22.09.2008, №70001733 от 24.09.2008, №70001734 от 24.09.2008, №70001810 от 02.10.2008, №70001835 от 06.10.2008, №70001849 от 07.10.2008, №70001850 от 07.10.2008, №70001847 от 07.10.2008, №70001846 от 07.10.2008, №70001848 от 07.10.2008, №70001858 от 08.10.2008, №70001868 от 09.10.2008, №70001875 от 10.10.2008, №70001877 от 10.10.2008, №70001888 от 10.10.2008, №70001876 от 10.10.2008, №70022174 от 19.08.2008, счетами-фактурами и доверенностями (т.1, л.д. 12-139).

При этом факт получения товара и сумма основного долга не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Полученный товар был оплачен ответчиком лишь частично. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 7 239 705 руб. 27 коп.   

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в указанном размере, истец направил ООО «Основа» предарбитражное напоминание №765 от 23.10.2008, в котором потребовал ее погасить в срок до 21.01.2009 (т.1, л.д.141).

Между тем данная претензия была оставлена ООО «Основа» без ответа.

В связи с неполучением от  ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ОАО «Селецкий ДОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пункта 4.1 договора платежи за поставляемый товар производятся на основании счета на оплату товара в размере 100 % предоплаты.

Факт поставки ответчику товара в августе-октябре 2008 года в рамках совершенной сделки на общую сумму 7 370 908 руб. 52 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела               аявленного иска,________________________________________________________________________________________________товарными накладными: № 70022192 от 20.08.2008, №70022193 от 20.08.2008, №70001544 от 22.08.2008, №70001546 от 25.08.2008, №70001550 от 25.08.2008, №70001556 от 26.08.2008,  №70001579 от 28.08.2008, №70001603 от 29.08.2008, №70001601 от 29.08.2008, №70001600 от 29.08.2008, №70001602 от 29.08.2008, №70001604 от 29.08.2008, №70001626 от 04.09.2008, №70001630 от 05.09.2008, №70001631 от 08.09.2008, №70001686 от 16.09.2008, №70001685 от 16.09.2008, №70001693 от 16.09.2008, №70001703 от 18.09.2008, №70001720 от 22.09.2008, №70001733 от 24.09.2008, №70001734 от 24.09.2008, №70001810 от 02.10.2008, №70001835 от 06.10.2008, №70001849 от 07.10.2008, №70001850 от 07.10.2008, №70001847 от 07.10.2008, №70001846 от 07.10.2008, №70001848 от 07.10.2008, №70001858 от 08.10.2008, №70001868 от 09.10.2008, №70001875 от 10.10.2008, №70001877 от 10.10.2008, №70001888 от 10.10.2008, №70001876 от 10.10.2008, №70022174 от 19.08.2008, счетами-фактурами и доверенностями (т.1, л.д. 12-139) и ответчиком не оспаривается..

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично. Наличие задолженности в размере 7 239 705 руб. 27 коп.  подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, подписанном, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений (т.1, л.д. 140).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами был произведен зачет встречных требований, оформленный актом от 12.03.2009. Согласно названному акту в результате произведенного зачета требований задолженность ООО «Основа» перед ОАО «Селецкий ДОК» составила              4 076 544 руб. 07 коп. (т.2, л.д. 34), на взыскании которой и настаивает истец.   

Доказательств, подтверждающих уплату признанной ответчиком в акте от 12.03.2009 задолженности в соответствующем размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на принятие им мер по исполнению обязательств в рамках спорного договора, представив письмо от 04.12.2008, в котором ответчиком было предложено погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с графиком.

Как усматривается из письма ОАО «Селецкий ДОК» №940 от 05.12.2008, истец отклонил представленный ответчиком график погашения задолженности, указав на тяжелое финансовое состояние предприятия, и просил в кратчайший срок погасить образовавшуюся задолженность. При этом требование истца об оплате поставленного товара является его правом, закрепленным положениями 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условиями пункта 4.1 договора.

Довод ответчика о том, что в данном случае имеет место безусловное основание для отмены состоявшегося по делу судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающееся в неизвещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 19.01.2009, отклоняется судом второй инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам и нормам процессуального законодательства.

Действительно в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее извещение ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного судом области на 19.01.2009.

Однако в поименованном предварительном заседании суд первой инстанции решения по существу спора не принял, а , напротив, отложил его на 09.02.2009.

Согласно