Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А68-9115/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованным, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как усматривается из материалов дела, договор залога № 33/369-3-2 имеет отсылку к договору, регулирующему основное обязательство, – договор на поставку оборудования № 23/06 от 01.06.2006, однако, как видно из спецификации к данному договору, его предметом является машина флексографской печати  Gallus EM-280.  Иные идентифицирующие признаки,  в частности заводской серийный или инвентарный номера, отсутствуют.

Более того, надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ООО «Политех» оборудования по договору №23/06, а именно: приемо-сдаточный акт, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры - в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства  того, что в договор залога № 1243-01 от 28.05.2004 или договор поставки № 23/06 от 01.05.2006 вносились какие-либо изменения в части указания индивидуализирующих признаков машины флексографской печати Gallus EM-280, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, поскольку в договоре залога имущества № 33/396-з-2 от 14.08.2006 стороны не указали индивидуальные характеристики этого имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей (индивидуализировать заложенное имущество), то в указанном договоре  отсутствует его существенное условие - предмет залога,  в связи с чем данный договор залога является незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для признания недействительным договора залога имущества № 33/396-з-2 от 14.08.2006 в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент заключения договора залога № 33/369-з-2 от 14.08.2006 ни поставщик оборудования - ООО «Миом», ни покупатель – ООО «Политех», ни Банк не могли знать заводского номера спорной машины, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает стороны от обязанности согласовать все существенные условия договора залога, предусмотренные законом, и индивидуализировать его предмет.

Довод заявителя жалобы о том, что по данным инвентарной книги ООО «Политех» на балансе общества находится только одна машина флексографской печати Gallus EM-280, подлежит отклонению.

Представленная в материалы дела инвентарная книга по состоянию на 01.04.2008 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим право собственности ООО «Политех» на печатную машину  флексографской печати Gallus EM-280, являющуюся предметом договора залога от 14.08.2006.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2009 по делу №А68-9115/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести  на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина