Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А68-9115/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2009 года

Дело № А68-9115/08

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2009 по делу № А68-9115/08 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ЗАО «МИБ-Лизинг» к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России, ООО «Политех», третье лицо: ООО «Флексо-Арт», о признании недействительным договора залога,

при участии: 

от истца: Колпакова С.Ю. - представителя  по доверенности № 67 от 08.09.2008;

от ответчика: Королевой К.В. – представителя по доверенности № 22-01-23/3220 от 24.12.2007; от ООО «Политех» - не явился, извещен;

от третьего лица: Жестерева М.О. – представителя по доверенности от 14.11.2008;

установил:

ЗАО «МИБ-Лизинг» обратилось с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО), ООО «Политех» о признании недействительной ничтожной сделки -  договора залога № 33/369-3-2 от 14.08.2006, заключенного между Сбербанком России ОАО и ООО «Политех» в качестве обеспечения обязательств по договору № 33/369 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2006.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительной  ничтожной сделку – договор залога № 33/369-3-2 от 14.08.2006, заключенный между Сбербанком России ОАО и ООО «Политех» в качестве обеспечения обязательств по договору № 33/369 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2006, в части передачи ООО «Политех» в залог Сбербанку России ОАО машины флексографской печати Gallus EM-280.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Флексо-Арт».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2009 в удовлетворении исковых требований  ЗАО «МИБ-Лизинг»  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда от 10.04.2009 в его мотивировочной части, относительно мотивов его принятия по причине незаключенности договора залога № 33/369-з-2 от 14.08.2006 между Сбербанком России и ООО «Политех».

Заявитель жалобы считает, что в оспариваемом договоре залога  №33/369-з-2 от 14.08.2006  содержатся все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, а именно: его предмет, оценка залога, существо обязательства, обеспеченного залогом, размер обязательства, обеспеченного залогом, срок исполнения обязательства и указание на  то, у какой стороны находится заложенное имущество. При этом наличие в договоре залога такого индивидуализирующего признака, как заводской номер, не предусмотрено действующим законодательством, и его отсутствие не влияет на действительность или недействительность сделки.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Политех» по состоянию на 01.04.2008 на балансе имело только одну машину флексографской печати Gallus EM-280, следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности выделить предмет залога из группы однородных вещей не соответствует материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, предметом оспариваемого ЗАО «МИБ-Лизинг» договора залога № 33/369-з-2 от 14.08.2006 является не то оборудование, на которое истец претендует как на свое собственное, а совершенно другое  оборудование, к которому истец не имеет никакого отношения. Так, в документах ЗАО «МИБ-Лизинг» речь идет о машине флексографской печати Gallus EM-280 8 УФ-IST, а в документах Банка – о машине флексографской печати Gallus EM-280. Кроме того, указанное в документах ЗАО «МИБ-Лизинг» содержание спецификации машины не совпадает с содержанием спецификации, содержащейся в договоре на поставку оборудования № 23/06 от 01.06.2006, представленном Банком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «МИБ-Лизинг» и ООО «Флексо-Арт» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Политех» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.04.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2005 спорное имущество - машина флексопечати Gallus EM-280 8 УФ-IST, заводской номер 2054 была приобретена в собственность ООО «ПромФинТрейд» у ООО «Гейдельберг-СНГ» для передачи в лизинг ООО «Фарт СВ» на основании договора купли-продажи № 037/2005 от 05.05.2005.

В феврале 2007 года договор лизинга, заключенный между ООО «ПромФинТрейд» и ООО «Фарт СВ», был расторгнут.

01 марта 2007 года между ООО «ПромФинТрейд» и ООО «Политех» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 70 от 01.03.2007, по условиям которого ООО «ПромФинТрейд» передало в лизинг лизингополучателю ООО «Политех» полиграфическое оборудование - машину флексопечати Gallus EM-280 8 УФ-IST, заводской номер 2054, а лизингополучатель обязался в течение всего срока лизинга (36 месяцев) своевременно выплачивать лизинговые и другие платежи, в порядке и сроки. предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 1.9 указанного договора предмет лизинга, переданный ООО «Политех», учитывается на балансе ООО «ПромФинТрейд».

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 70 от 01.03.2007 предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения при условии выплаты всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости, определенной в Приложении № 2 к договору, либо при условии выплаты лизингополучателем лизинговых платежей за фактический срок лизинга и выкупной стоимости, приведенной в Приложении № 3 к договору (п. 1.8-1.9 договора лизинга).

В соответствии с п. 1.8 договора решение о переходе права собственности на предмет лизинга до истечения срока лизинга должно быть оформлено дополнительным соглашением к указанному договору лизинга.

22 мая 2007 года между ОАО «Собинбанк», ООО «Политех», ООО «ПромФинТрейд» и ЗАО «МИБ-Лизинг» было заключено соглашение, по условиям которого указанные юридические лица приняли на себя определенные обязательства. Итогом заключения данного соглашения явилось то, что собственником спорного имущества стало ООО «Политех».

23 мая 2007 года между ООО «Политех» и ЗАО «МИБ-Лизинг» был заключен договор № 09/2007-П купли-продажи для целей лизинговой деятельности от 23.05.2007, в соответствии с которым продавец ООО «Политех» передал, а покупатель (Истец) принял в собственность оборудование, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), в том числе спорное полиграфическое оборудование: машину флексопечати Gallus EM-280 8 УФ-IST, заводской номер 2054.

Одновременно с этим, 23 мая 2007 года указанное оборудование было передано ЗАО «МИБ-Лизинг» в лизинг ООО «Политех» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 16/2007-Л от 23.05.2007.

 29 октября 2008 года с выездом на место нахождения оборудования по адресу: Московская область, г. Климовск. Бережковский пр-д, д.4 совместно с залогодержателем - Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО) - ОАО «МИнБ» было выявлено, что на предмет лизинга (и залога) - машину флексопечати Gallus EM-280 8 УФ-IST, заводской 2054, принадлежащую на праве собственности ЗАО «МИБ-Лизинг», на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2008 года по делу № А68-8247/08-331/3 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России ОАО об обеспечении иска (иск о взыскании 1582063438 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество) судебным приставом-исполнителем Подольского района отдела УФССП по Московской области наложен арест.

В свою очередь, 14.08.2006 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) и ООО «Политех» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 33/369 от 14.08.2006, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме     13500000,00 рублей для приобретения оборудования на срок по 12 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 6.2.4.2. кредитного договора исполнение обязательств ООО «Политех» обеспечивалось, в числе прочего, залогом технологического оборудования, приобретаемого Заемщиком в соответствии с контрактом (договором) № 23/06 от  01.06.2006, заключенным между Заемщиком и ООО  «МИОМ», согласно договору залога приобретаемого имущества № 33/369-3-2 от 14.08.2006.

Предметом указанного договора на поставку оборудования 23/06 от 01.06.2006 и договора залога приобретаемого имущества № 33/369-3-2 от 14.08.2006 являются: машина флексографской печати Gallus EM-280 и машина для склейки запечатанного термоусадочного полотна в рукав DAH BAH CS-30G

Согласно п. 4.6. договора на поставку оборудования № 23/06 от 01.06.2006 право собственности на указанное выше оборудование переходит от Продавца (ООО «МИОМ») к Покупателю (ООО «Политех») с момента оплаты полной стоимости оборудования и подписания Покупателем (ООО «Политех») акта приема-передачи оборудования. Оплата полной стоимости оборудования (в соответствии с п. 2.2. общая сумма договора составляет 16875000,00 руб.) осуществлялась ООО «Политех» со счета, открытого в Тульском отделении № 86О4 Сбербанка России ОАО, и со счета, открытого в ОАО НКО «Тульский Расчетный Центр», и подтверждается следующими документами: платежным поручением № 938 от 14.08.2006 на сумму 5062500 руб., платежным поручением № 1032 от 04.09.2006. на сумму 8437500 руб.; платежным поручением № 191 от 07.02.2007 на сумму 200000 руб.; платежным поручением № 240 от 16.02.2007 на сумму 1400000 руб.; платежным поручением № 348 от 06.03.2007 на сумму 300000 руб.; платежным поручением № 349 от 21.03.2007  на сумму 816000 руб.; выписками по счету ООО «Политех», открытому в Тульском отделении № 8604 Сбербанка России ОАО, подтверждающими исполнение указанных платежных поручений, а именно: перечисление ООО «Политех» со счета ООО «Политех» на счет ООО «МИОМ» денежных средств за оплату оборудования по договору на поставку оборудования № 23/06 от 01.06.2006, платежным поручением № 206 от 08.02.2007 на сумму 600000 руб.; платежным поручением № 199 от 07.02.2007 на сумму 59000 руб.; выписками по счету ООО «Политех», открытому в ОАО НКО «Тульский Расчетный Центр», подтверждающими исполнение указанных платежных поручений (№ 206 от 08.02.2007, № 199 от 07.02.2007), а именно: перечисление со счета ООО «Политех» на счет ООО «МИОМ» денежных средств за оплату оборудования по договору на поставку оборудования .№ 23/06 от 01.06.2006.

Ссылаясь на то, что ООО «Политех» на момент заключения договора залога № 33/369-3-2 от 14.08.2006 со Сбербанком России не являлось собственником спорного имущества и что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы ЗАО «МИБ-Лизинг» как собственника вышеуказанного полиграфического оборудования, ЗАО «МИБ-Лизинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор залога № 33/369-3-2 от 14.08.2006 является незаключенным ввиду отсутствия предмета договора, который является существенным условием для  данного вида договоров, в связи с чем основания для признания его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таковыми являются: условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должна также содержаться ссылка на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

 Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога необходимо указать не только видовую принадлежность имущества (машина флексографической печати Gallus EM-280),  но и иные характеристики, позволяющие выделить заложенное имущество из однородных вещей.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге» при отсутствии в договоре залога сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, предметом договора залога приобретаемого имущества № 33/369-3-2 от 14.08.2006 является,  в частности, машина флексографской печати Gallus EM-280.

Между тем достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога, то есть индивидуализировать заложенное имущество, не представляется возможным.

В частности, в спорном договоре залога отсутствуют такие индивидуализирующие признаки, как заводской номер машины, год выпуска, завод-изготовитель и другие количественные и качественные характеристики, позволяющие вычленить его из аналогичного имущества.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6  и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части