Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А68-493/09-40/20 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из подрядных правоотношений.

Что касается сделок подряда, то правовое регулирование последних определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

   В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

   Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   При этом  статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что в течение трех рабочих дней с момента предоставления подрядчиком результатов работ заказчик обязан либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо представить письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний, направив его подрядчику.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, из числа своих представителей и представителей подрядчика  после демонстрационных испытаний работоспособности оборудования и смонтированных СИО.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена оплата заказчиком подрядчику 70 % стоимости оборудования и материалов в соответствии со спецификацией (Приложение №2) и 40 % стоимости работ в соответствии со сметой (Приложение №1) в течение 5 банковских дней с момента их подписания. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней после полного завершения работ на основании акта приема-сдачи работ, оформленного в установленном порядке и являющегося неотъемлемой частью договора.

Имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 №25 и №26 от 09.07.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком на общую сумму 1 993 165 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 22-25).

Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений и замечаний относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ лишь частично, в размере 1 672 122 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 26-36). Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 321 042 руб. 83 коп. (1 993 165 руб. 20 коп. - 1 672 122 руб. 37 коп.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование отказа оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и наличие недостатков в работе по реконструкции производственно-складского цеха по изготовлению мебели, что, по его мнению, подтверждается актом итоговой проверки Госстройнадзора от 05.11.2008.

Так, согласно пункту 2.19 поименованного акта на объекте не выполнена защита пространства за подвесным потолком шлейфами автоматической пожарной сигнализации в нарушение требований раздела 8.2 мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, разработанных ИП Кострюковым А.Р. и НБП 110-03 (т.1, л.д. 51-54).

В соответствии с пунктом 2.20 акта не установлены в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м, пожарные извещатели в нарушение требований п.12.20 НПБ 88-2001.

Решением Госстройнадзора от 17.11.2008 ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» отказано в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства (т.1, л.д. 66-70).

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и обоснованно признал представленные ответчиком документы недостаточным доказательством наличия недостатков выполненных истцом работ.

Как следует из пояснений истца, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, разработанные ИП Кострюковым А.Р., не относятся к общеобязательным и не были представлены для ознакомления (т.1, л.д. 72-75). Кроме того, условиями технического задания, согласованного сторонами, не предусмотрена необходимость соответствия системы информационного обеспечения мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности, разработанным ИП Кострюковым А.Р (т.1, л.д. 77-101).

Следует отметить и то обстоятельство, что какие-либо предписания об устранении допущенных нарушений при выполнении истцом работ со стороны контролирующих (надзорных) органов последнему не выносились. В вышеназванных документах вины истца в обнаруженных недостатках не установлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что заказчик после принятия выполненных подрядчиком работ обращался к нему с претензиями относительно качества выполненных работ и требованиями об устранении выявленных недостатков в работе.

Помимо этого, заказчик не предпринял никаких мер и после получения решения об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства. Последнее не было обжаловано им в установленном законом порядке. При этом заказчик не известил подрядчика о наличии каких-либо недостатков в работе.

Напротив, в адрес истца ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» было направлено благодарственное письмо (т.1, л.д. 76), в котором последнее выразило благодарность за высокое качество произведенных работ на всех стадиях реализации проекта: от создания проектно-сметной документации и поставки оборудования до монтажных и пусконаладочных работ производственно-складского комплекса.

Необходимо обратить внимание также и на то, что после получения ответчиком акта итоговой поверки Госстройнадзора №1-ВС от 05.11.2008 и решения Госстройнадзора от 17.11.2008 об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства ответчик не прекратил оплату выполненных истцом работ и продолжал их оплачивать, что подтверждается платежными поручениями №12 от 18.11.2008, №982 от 11.11.2008, №903 от 06.11.2008. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда и наличия недостатков выполненных им работ, послуживших основанием для отказа заказчика от их оплаты.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №25 и №26 от 09.07.2008, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на общую сумму 1 993 165 руб. 20 коп., они подписаны со стороны заказчика генеральным директором ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» Мишункиным С.А. (т.1, л.д. 22-25).

Имеющаяся в перечисленных документах подпись генерального директора ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» Мишункина С.А. визуально соответствует его подписи в самом договоре подряда, приложениях к нему и дополнительном соглашении №1 к договору. Причем подпись последнего в этих документах ответчиком не оспаривалась. В то же время о фальсификации доказательства ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

Более того, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что акты выполненных работ подписаны именно генеральным директором Мишункиным С.А., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23.03.2009 (т.1, л.д. 135).

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» Мишункина С.А.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, наличие подписи генерального директора ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» Мишункина С.А. в актах выполненных работ не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями последнего, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации.

Что касается возражений ответчика о том, что в нарушение достигнутой договоренности о том, что приемка выполненных работ должна осуществляться  комиссией, акты выполненных работ подписаны только директорами предприятий, отклоняются судом второй инстанции как необоснованные.

Действительно, пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией. Однако такая комиссия должна быть создана заказчиком, то есть ответчиком, из числа своих представителей и представителей подрядчика (истца), после демонстрационных испытаний работоспособности оборудования и смонтированных СИО.

Таким образом обязанность по созданию такой комиссии принял на себя именно ответчик и он же ее не выполнил, что само по себе исключает предъявление по этому вопросу каких-либо претензий истцу.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» по оплате выполненных работ, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 10.04.2009.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету ООО «Вектор Групп» общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 03.04.2008 по 10.04.2009, исходя из ставки банковского процента, действующей в период просрочки исполнения обязательства от 10,25 до 13 % годовых, составляет 39 637 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 146-147).

Как видно из расчета, при определении периода взыскания процентов истец произвел их начисление на сумму предварительной оплаты.

Проверяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исключил их начисление на сумму предварительной оплаты. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 10.04.2009 с учетом ставки рефинансирования от 11 до 13 % составил 38 915  руб. 24 коп.

Расчет суммы процентов проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных