Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А68-493/09-40/20 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2009 года

 Дело № А68-493/09-40/20  

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   22 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мебельная фабрика «Доменик», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2009 года по делу № А68-493/09-40/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп», г.Тула, к закрытому акционерному обществу «Мебельная фабрика «Доменик», г.Тула, о взыскании 360 679 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбасовой В.Н., представителя, дов.б/н от 21.01.2009 (в с/з 11.06.2009),    

                Кочановой Л.В. – представителя, дов.б/н от 21.01.2009 ( в с/з от 18.06.2009);

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» (далее – ООО «Вектор Групп»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мебельная фабрика «Доменик» (далее – ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик»), г.Тула, о взыскании 375 436 руб. 16 коп., в том числе задолженности по договору подряда №21-Т/МФД/260308 от 26.03.2008 в размере 321 042 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 393 руб. 33 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 3-5). До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2008 по 10.04.2009 в размере 39 637 руб. 10 коп. В остальной части требования остались прежними (т.1, л.д. 146-147). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2009 (судья Глазкова Е.Н.) уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» в пользу ООО «Вектор Групп» взыскано            359 958 руб. 07 коп., в том числе задолженность в размере 321 042 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 915 руб. 24 коп. и расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 161-163).

Не согласившись с такой позицией суда области, ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что имеющиеся у ответчика акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора Мишункина С.А. Отмечает, что условиями договора подряда была предусмотрена приемка выполненных работ комиссией в составе представителей обеих сторон после демонстрационных испытаний работоспособности оборудования, поэтому приемка работ со стороны заказчика лишь его директором не может считаться надлежащей. 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что работы были приняты полномочными представителями обеих сторон в лице их единоличных исполнительных органов. По его мнению, никто не препятствовал заказчику включить в состав комиссии большее количество ее членов, тем более что обязанности по формированию комиссии возложены пунктом 7.2 договора на заказчика. Обращает внимание на то, что работы после их выполнения подрядчиком и приемки заказчиком были частично оплачены. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

09.06.2009 в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 11.06.2009 на 11 часов 50 минут, в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске.

С учетом заявленного ходатайства 11.06.2009 в судебном заседании второй инстанции был объявлен перерыв до 18.06.2009 в 12 часов 30 минут, о чем ответчик был извещен в этот же день телефонограммой (т.2, л.д. 21).

Между тем 15.06.2009 ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» повторно заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18.06.2009, с указанием тех же причин.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на очередной отпуск представителя, в подтверждение которого  представил копию приказа о предоставлении отпуска №83 от 05.06.2009.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» не было лишено возможности привлечения адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Тем более, что судом второй инстанции была предоставлена такая возможность, для чего в судебном заседании 11.06.2009 был объявлен перерыв. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 18.06.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание,  что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2008 между ООО «Вектор Групп» (подрядчик) и ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» (заказчик) заключен договор подряда №21-Т/МФД/260308 (т.1, л.д. 9-13).

В соответствии с условиями  указанной сделки подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и монтажу структурированной кабельной системы, охранно-пожарной сигнализации и системы охранного телевидения на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район, д.Криволучье.

Объемы работ и состав поставляемого оборудования и материалов утверждаются сторонами по результатам обследования и оформляются в виде сметы (Приложение №1) и спецификации (Приложение №2), которые после их подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика поставить оборудование и материалы заказчику не позднее 10 банковских дней со дня поступления авансового платежа, соответствующего 70 % стоимости оборудования и материалов (Приложение №2), а также завершить выполнение работ и осуществить их сдачу в соответствии с планом-графиком работ (Приложение №3) при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 6 договора. При этом все изменения сроков работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 6 договора, определив оплату заказчиком подрядчику 70 % стоимости оборудования и материалов в соответствии со спецификацией (Приложение №2) и 40 % стоимости работ в соответствии со сметой (Приложение №1) в течение 5 банковских дней с момента их подписания. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней после полного завершения работ на основании акта приема-сдачи работ, оформленного в установленном порядке и являющегося неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ по договору установлены в плане-графике (т.1, л.д.16).

06.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием заказчика  на объекте по адресу: д.Криволучье Дедиловского МО Киреевского района Тульской области (т.1, л.д. 17).

Стоимость работ и материальных ресурсов  по договору определяется договорными ценами, указанными в Приложениях №1 и №2 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения предусмотрена оплата аванса в размере 50 % от стоимости работ и материалов  (Приложения №1 и №2) в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего соглашения. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней после полного завершения работ на основании акта приема-сдачи работ, оформленного в установленном порядке и являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Приложением №1 к указанному соглашению является смета на выполняемые работы по дополнительным рабочим местам и расширению ОПС на общую сумму 153 503 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % - 23 720 руб. 92 коп. Приложением №2 к соглашению определена смета на оборудование и материалы на общую сумму 77 661 руб. 40 коп., в том числе 11 846 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 18-21).

В период с марта по июль 2008 года истец произвел проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по оснащению системами инженерного обеспечения на объекте по адресу: д.Криволучье Дедиловского МО Киреевского района Тульской области, а также дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 к договору подряда.

Указанные работы были оформлены актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №25 и №26 от 09.07.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на общую сумму 1 993 165 руб. 20 коп., подписанными генеральным директором ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» Мишункиным С.А. и  генеральным директором ООО «Вектор Групп»                     Клочковым Д.А. (т.1, л.д. 22-25).

Платежными поручениями №927 от 31.03.2008, №991 от 04.04.2008, №636 от 11.07.2008, №184 от 01.09.2008, №344 от 15.09.2008, №559 от 06.10.2008, №653 от 13.10.2008, №752 от 22.10.2008, №903 от 06.11.2008, №982 от 11.11.2008, №12 от 18.11.2008 заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 672 122 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 26-36). Не уплаченной подрядчику осталась задолженность в размере 321 042 руб. 83 коп.

Претензией №228-Т от 15.12.2008, направленной заказчику, ООО «Вектор Групп» уведомило об образовавшейся задолженности в указанном размере и потребовало ее погасить в срок до 26.12.2008 (т.1, л.д. 37).

Однако данная претензия была оставлена ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена причитающаяся истцу стоимость выполненных подрядных работ в размере 321 042 руб. 83 коп., ООО «Вектор Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд применил к ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» предусмотренную действующим законодательством гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 10.04.2009.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские