Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А68-2226/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 июня 2009 года

Дело № А68-2226/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А., 

при участии: 

от заявителя – Воловик И.Н. – пред. по дов. №14/36 от 20.05.2009, удостоверение ТУЛ №016347,

от ответчика – Дергачева Е.В. – паспорт 70 04 №625092,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2009 года по делу № А68-2226/09 (судья Андреева Е.В.),

установил: Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дергачевой Елене Владимировне (далее – ИП Дергачева Е.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись  с указанным решением, Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. При этом заявитель жалобы считает, что ИП Дергачева Е.В. необоснованно освобождена от административной ответственности в связи с привлечением ее ранее к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае имело место не привлечение к ответственности предпринимателя дважды за совершение одного и того же правонарушения, а повторное совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а не освобождающим от нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, осуществленной 0З.04.2009г. Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области в торговом отделе «Зоотовары» ИП Дергачевой Е.В., расположенном по адресу: г.Тула, ул.Ложевая, д.125а, был установлен факт реализации лекарственных средств для животных (капли ушные «Отоферонол Плюс» для кошек и собак, изготовитель ЗАО «Топ-Вет», инсектоакарицидные капли «Дана» для собак, изготовитель ООО «АПИ-САН») предпринимателем Дергачевой Е.В. при отсутствии лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

По данному факту 03.04.2009 должностным лицом Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области был составлен протокол №422 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя Дергачевой Е.В.

07.04.2009 Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Дергачевой Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, однако посчитал, что решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2009 по делу №А68-981/09, вступившим в законную силу, ИП Дергачева Е.В. уже была привлечена к ответственности за то же самое правонарушение и в рамках настоящего дела не может быть привлечена к ответственности повторно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Тульской области, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность.

На основании ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 данного Закона лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416 (далее - Положение).

В силу п. 2 и п. 3 Положения лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, находится в компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 №986-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Закон) фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств. Лекарственными средствами являются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий.

В соответствии с п.1, 5 ст. 16 Закона маркировка и оформление лекарственных средств должны соответствовать требованиям настоящего закона. Лекарственные средства, предназначенные для лечения животных, имеют надпись: «Для животных».

Частью 6 статьи 32 Закона установлено, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Из материалов дела следует, что ИП Дергачевой Е.В. реализовывались:  ушные капли «Отоферонол Плюс» для лечения кошек и собак, которые зарегистрированы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в Реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок 03.09.2002 за номером ПВР-2-2-2 00958 и отнесены к антибактериальным лекарственным средствам;  инсектоакарицидные капли «Дана», зарегистрированные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в Реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок за номером ПВР-5-1.4/01371. Указанные лекарственные средства имеют маркировку с надписью «для животных».

Факт реализации ИП Дергачевой Е.В. лекарственных средств «Отоферонол плюс» и «Дана» без лицензии подтвержден доказательствами, представленными заявителем, – протоколом осмотра от 03.04.2009 (л.д. 8), актом закупки от 03.04.2009 (л.д. 10), протоколом изъятия вещей и документов от 03.04.2009 (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении от 03.04.2009 №422 (л.д. 5).

В силу изложенного следует признать доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в реализации лекарственных средств для животных без специального разрешения (лицензии).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Дергачева Е.В. уже была привлечена к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-981/09 и не может быть привлечена к ответственности повторно.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к категории длящихся.

Длящимся правонарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Возбуждение заместителем прокурора Пролетарского района г.Тулы постановлением от 17.02.2009 в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, обращение в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности за осуществление деятельности по реализации лекарственных средств для животных без лицензии и последующее принятие судом решения по делу №А68-981/09 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ правонарушения свидетельствуют о пресечении длящегося правонарушения, а следовательно, - о его прекращении.

То обстоятельство, что предприниматель после вынесения судом решения от 13.03.2009 по делу №А68-981/09 о привлечении ее к административной ответственности по заявлению заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы и вступления указанного решения в законную силу вновь осуществлял деятельность по реализации лекарственных средств для животных без лицензии, свидетельствует о совершении предпринимателем иного однородного длящегося правонарушения, прекращенного действиями Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области, направленными на привлечение предпринимателя к административной ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, вывод о том, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является несостоятельным.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Вменяемое предпринимателю правонарушение является однородным с тем, за которое предприниматель был привлечен к ответственности в рамках дела №А68-2226/09, поскольку правонарушения имеют единый родовой объект посягательства - предпринимательская деятельность без специального разрешения.

Данные правонарушения выявлены проверяющими органами – прокуратурой, а впоследствии - Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при проведении различных проверок, в ходе которых были выявлены два самостоятельных факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена ст.14.1 КоАП РФ. При проведении проверок проверяющими органами приобретены различные лекарственные средства, результаты закупки оформлены различными актами закупок. По выявленным фактам составлено два самостоятельных протокола об административном правонарушении, в отношении предпринимателя возбуждены различные дела об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод суда о двойном привлечении предпринимателя к ответственности необоснован, в рассматриваемом случае имеет место повторное однородное административное правонарушение.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено 03.04.2009, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы и принятия настоящего постановления (19.06.2009) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение