Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А68-428/09-28/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что в бюджете МО Алексинский район на 2008-2009 годы не были предусмотрены денежные средства на выполнение работ по строительству моста через реку Ока. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о заключении договора поставки с нарушением требований бюджетного законодательства, в частности, положений статей 86, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что данный довод не являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был заявлен ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, что противоречит требованиям пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают, в частности, в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением субсидий, субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

В случае, если предметами государственного (муниципального) контракта являются поставка товаров в соответствии с государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, такие государственные (муниципальные) контракты могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами (проектами) и государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации, на срок реализации указанных программ (проектов), а также в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, принимаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В данном случае между сторонами заключен не муниципальный контракт на размещение муниципального заказа, а договор поставки, регулируемый соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской федерации, стороной в котором выступает администрация МО «Алексинский район Тульской области.

   Учитывая изложенное, апелляционная инстанция исходит из того, что правоотношения сторон по делу являются гражданско-правовыми и в соответствии с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование в таких правоотношениях выступает на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.

То обстоятельство, что в бюджете МО Алексинский район на 2008-2009 годы не были предусмотрены денежные средства на выполнение работ по строительству моста через реку Ока,             во-первых, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает администрацию как сторону по заключенным гражданско-правовым сделкам от оплаты выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров, а, во-вторых, не влияет на действительность договора поставки щебня №25/11 от 25.11.2008 и не является основанием для признания его недействительным. Более того, изложенные обстоятельства не подтверждены документально, соответствующие доказательства апеллянтом не представлены.

Необходимо отметить и то, что, указывая на перечисленные правовые нормы в обоснование несоответствия договора поставки требованиям бюджетного законодательства, ответчиком ранее самостоятельные требования о признании договора поставки недействительным не заявлялись ни в порядке отдельного производства, ни путем предъявления встречного иска.

При этом рассматриваемый договор поставки не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. Следовательно, является основанием возникновения обязательств ответчика по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежали бы отнесению на ответчика - администрацию МО Алексинский район. Однако на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последняя освобождена от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 30 марта 2009 года по делу                                     № А68-428/09-28/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова