Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А68-428/09-28/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июня 2009 года

                                           Дело № А68-428/09-28/16

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Алексинский район (регистрационный номер – 20АП-2271/2009) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2009 года по делу № А68-428/09-28/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нерудный», г.Москва, к администрации муниципального образования Алексинский район, г.Алексин Тульской области, о взыскании задолженности в размере 450 400 руб. и пени в размере 4 504 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашковой О.А., представителя, доверенность б/н от 01.06.2009,

от ответчика: Ворогущиной О.Е., представителя, доверенность №26 от 18.05.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нерудный» (далее - ООО «ТД «Нерудный»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Алексинский район (далее – администрация МО Алексинский район), г.Алексин Тульской области, о взыскании 454 904 руб., в том числе задолженности по договору поставки №25/11 от 25.11.2008 и пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 4 504 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2009 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 42-44).

Не согласившись с такой позицией суда области, администрация МО Алексинский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на заключение договора поставки с нарушением требований бюджетного законодательства, в частности, положений статей 86, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в бюджете МО Алексинский район на 2008-2009 годы не были предусмотрены денежные средства на выполнение работ по строительству моста через реку Ока. Указывает, что оплату по спорному договору предполагалось осуществить за счет добровольных пожертвований от юридических и физических лиц, которых поступило лишь в сумме 234 300 руб.

Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2008 между ООО «ТД «Нерудный» (поставщик)  и администрацией МО Алексинский район (покупатель) заключен договор поставки товара №25/11 от 25.11.2008 с протоколом разногласий (л.д. 9-11, 13).

В соответствии с условиями  пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар - щебень фракции 20х40 марки М600, М800 и фракции 40х70 марки М600, М800, в количестве, номенклатуре и в соответствии с сертификатом качества по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов, определив, что цена товара включает его стоимость, указанную в спецификациях. При этом стороны установили следующий порядок расчетов:            100 % суммы в течение 3 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Оплата производится посредством банковского перевода платежным поручением на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком (пункт 2.2 договора с учетом протокола разногласий).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1 % от указанной в настоящем пункте суммы.

Приложением № 1 к договору поставки является спецификация, в которой стороны согласовали поставку щебня фракции 20-40 марки М600, М800 по цене 580 руб. за 1 куб. м и щебня фракции 40-80 марки М600, М800 по цене 560 руб. за 1 куб. м (л.д. 12).

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с ноября по декабрь 2008 года по товарным накладным: №2070, №2071,2072 от 28.11.2008, №2080, №2081, №2085, №2086 от 12.12.2008 поставил ответчику товар - щебень фракции 5-20, 20-40, 40-80 на общую сумму 704 560 руб. (л.д. 14-20).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Полученный товар был оплачен ответчиком лишь частично на сумму 254 160 руб., что подтверждается платежным поручением №64 от 23.12.2008 (л.д. 22). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 450 400 руб.    

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в указанном размере, истец направил МО Алексинский район претензию №1 от 20.01.2009, в которой потребовал ее погасить в срок до 21.01.2009 (л.д.21).

Между тем данная претензия была оставлена администрацией МО Алексинский район без ответа.

В связи с неполучением от  ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга, ООО «ТД «Нерудный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к администрации МО Алексинский район установленную условиями спорной сделки ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пункта 2.2 договора с учетом протокола разногласий, оплата поставляемого товара должна быть осуществлена покупателем в течение трех  дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Факт поставки ответчику товара в ноябре-декабре 2008 года в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: №2070, №2071,2072 от 28.11.2008, №2080, №2081, №2085, №2086 от 12.12.2008, согласно которым администрацией МО Алексинский район был получен товар - щебень фракции 5-20, 20-40, 40-80 на общую сумму 704 560 руб.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в размере 254 160 руб. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 450 400 руб. (704 560 руб. - 254 160 руб.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, наличие задолженности в указанном размере подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанном, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений (л.д. 23).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения администрацией МО Алексинский район обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор поставки  №25/11 от 25.11.2008, стороны в пункте 6.2 предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в  размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1 % от указанной в настоящем пункте суммы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения администрацией МО Алексинский район принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к покупателю определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 4 504 руб. рассчитана ООО «ТД «Нерудный» исходя из 1 % суммы задолженности и соответствует условиям пункта 6.2 договора поставки (не более 1 % от суммы задолженности).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные