Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А09-7116/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Советском районе г. Брянска (л.д. 10, том 1).

Согласно п. 2 договора вкладом Товарища-1 являются затраты на получение исходной разрешительной документации, затраты на проведение геологических изысканий, затраты на приобретение проектной документации, затраты на подготовку площадки для строительства, права заказчика строительства Комплекса в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 14.09.2002 года № 624, право на осуществление функций застройщика, подтвержденное лицензией от 21.05.2007 года №Д859430 со сроком действия до 21.05.2012 года.

Денежная оценка вклада Товарища-1 согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Вече» по состоянию на 30.06.2007 года размер активов общества составляет 8 609 000 руб. (л.д. 118-119, том 3).

Стоимость вклада ООО «Вече» по договору простого товарищества составила               6 000 000 руб., то есть более 25% от стоимости активов общества, чем и вызвана необходимость одобрения общим собранием участников общества договора простого товарищества.

Суд области правомерно не принял во внимание утверждения истца о том, что при подсчете голосов по 12 вопросу повестки дня должны были учитываться только голоса, пропорциональные доли участия Чудновской Е.Б., ввиду заинтересованности                Вырвиной Н.И. в совершении данной сделки, как основанные на неверном толковании положений ст. 45 ФЗ «Об ООО».

Согласно части 1 названной нормы права, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что Вырвина (ранее Белонножко, ныне Гарбузова) Наталья Ивановна – участник ООО «Вече», являющаяся родной сестрой Нагорной  (ранее Белоножко) Елены Ивановны  - жены Нагорного Валерия Васильевича – участника и генерального директора ООО «Деснастрой» не может быть признана заинтересованным лицом в совершении договора простого товарищества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в заключении договора простого товарищества имелась заинтересованность генерального директора ООО «Вече» Нагорного Ивана Валерьевича (л.д. 26, том 1) и генерального директора и учредителя (доля 50%) ООО «Деснастрой» Нагорного Валерия Васильевича, являющегося отцом Нагорного И.В., в связи с чем для совершения оспариваемой сделки требовалось согласие общего собрания участников общества.

Между тем, общим собранием от 20.08.2007, в котором приняли участие все участники ООО «Вече», 75% голосов участников, не заинтересованных в совершении сделки принято решение об одобрении названного договора простого товарищества.

При этом тот факт, что от имени Вырвиной Н.И. на общем собрании учредителей общества принимал участие и голосовал Нагорный В.В., не может свидетельствовать о заинтересованности Вырвиной Н.И. в совершении договора простого товарищества.

Как видно из материалов дела, полномочия Нагорного В.В. были оформлены нотариально заверенной доверенностью № 32-01/194051 от 14.08.2007 года (л.д. 61, том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ООО «Вече» по двенадцатому вопросу повестки дня.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность, выданная от имени Гарбузовой Н.И. Нагорному В.В. не может быть признана надлежащим удостоверением полномочий Нагорного В.В. на голосование по вопросам повестки дня, был рассмотрен судом области и правомерно им отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Вырвина Н.И. и Гарбузова Н.И. - это одно и то же лицо.

Утверждения заявителя о том, что в связи с нарушениями, связанными с порядком созыва и проведения собрания, было нарушено право Чудновской Е.Б. на управление делами общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а также право на получение информации о деятельности общества, является необоснованным, поскольку нарушений порядка созыва и проведения общего собрания ООО «Вече» судом не установлено.

Изложенный в апелляционной жалобе расчет предполагаемых убытков  Чудновской Е.Б. не может быть принят как объективный и обоснованный, поскольку заявитель, соглашаясь с размером вклада ООО «Вече» в строительство жилого комплекса в сумме 6 000 000 рублей, рассчитывает свою предполагаемую прибыль из всего объема проектных площадей комплекса по рыночной стоимости 1 кв.м. Такой расчет убытков, кроме математической стороны, несостоятелен также и в правовом плане, поскольку построен исключительно на предположениях, не подтвержденных какими-либо объективными доказательствами.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда области о том, что отраженные в протоколе результаты голосования по оспариваемым вопросам позволяют сделать вывод о принятых собранием решениях, несмотря на отсутствие в протоколе собрания формулировок принятых решений, в связи с чем, возражения истца по указанному выводу отклоняются.

Довод жалобы об отсутствтии у Зосимова С.А. полномочий на проведение собрания учредителей общества и подписание оформленного по его результатам протокола отклоняется, поскольку указанные полномочия последний осуществлял на основании приказа № 7 от 01.08.2007, в котором в период отсутствия генерального директора общества Нагорного И.В. исполнение его обязанностей  было возложено на заместителя Зосимова С.А.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2009 года по делу №А09-7116/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

      М.В. Каструба

           Судьи

      Н.Ю. Байрамова

      Л.А. Юдина