Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А09-1001/2009. Изменить решение

ошибочной ввиду следующего.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Так, настаивая на задолженности в значительно меньшем размере, нежели заявленным истцом и признанным обоснованным судом, ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» соответствующие доказательства не представило.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения данных о задолженности на дату рассмотрения дела (09.04.2009). В то время как сведения, подтверждающие сумму задолженности перед истцом по состоянию на 09.04.2009, сторонами, в том числе и ответчиком, не были представлены.

Не представлены ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» и доказательства того, что ответчиком после подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009 производилась оплата полученного по товарным накладным товара. Платежные поручения либо иные документы, подтверждающие полное или частичное погашение суммы задолженности, признанной последним в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009, в материалах дела отсутствуют. Причем задолженность в размере 1 629 755 руб. по состоянию на 01.01.2009, обозначенная в поименованном акте, апеллянтом не оспаривается. О фальсификации доказательства - акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009, подписанного обеими сторонами, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах указанный документ обоснованно признан судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в соответствующем размере. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела представлены накладные с 02.07.2008, в то время как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 12.01.2008, не принимается судебной коллегией, поскольку копии накладных и платежных поручений, касающиеся поставки товара ответчику, представлены истцом в суд апелляционной инстанции, начиная с 12.01.2008.

Необходимо также отметить, что, предъявляя настоящее исковое заявление в суд,  ТНВ «Красный октябрь» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами именно за период с 12.01.2008 по 01.01.2009, подтверждая свои требования соответствующими расчетами и платежными поручениями ответчика (7-10, 78-82).

   Ответчик же со своей стороны никаких заявлений о неясности определения начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в суде первой инстанции не делал. При этом, возражения ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» о том, что им не были получены расчеты и это не позволило их оспорить, не принимаются, поскольку во-первых, они опровергаются имеющееся в материалах дела почтовой квитанцией от 31.01.2009 № 10014 о направлении в адрес ответчика копии иска со всеми перечисленными в нем приложениями, в том числе расчетами задолженности и процентов; во-вторых,  ответчиком об этом соответствующего заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было, и в-третьих , ответчик, как лицо, участвующее в деле, не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела.

   Несовершение же лицом, участвующим в деле, соответствующих процессуальных действий возлагает на него риск неблагоприятных последствий такого бездействия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Что касается аргументов ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» относительно этого вопроса, изложенных в апелляционной жалобе, то они, по своей сути, сводятся, только к тому, что в материалах дела отсутствуют накладные спорного периода. Каких-либо возражений относительно правильности начисления процентов не заявлено, доказательств, опровергающих факт несвоевременной оплаты полученной продукции не представлено.

   При этом, судебная коллегия особо отмечает, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, покупатель  обязан был оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом этого товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начало периода, за который  у истца могло возникнуть право требования уплаты процентов, исчисляется  после установленного срока оплаты полученного товара - непосредственно до или после его получения.

Анализ имеющихся в материалах дела  накладных показывает, что все они содержат даты их составления. Следовательно, затруднений в определении момента возникновения обязанности покупателя по оплате полученного по ним товара возникнуть не могло.

            Поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты переданного по указанным накладным товара до момента его передачи, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить этот товар  должна была быть исполнена непосредственно после его получения. И именно с этого момента истец, как продавец, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и довод апеллянта о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемых процентов с последствиями допущенного должником нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, значительную сумму основного долга, апелляционный суд оценивает взысканные проценты как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

При этом суд области правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – уменьшения размера ответственности.

   По мнению заявителя, суд области ошибочно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую уменьшение размера ответственности должника.

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком наличия в рассматриваемом споре оснований для такого применения.

   В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные в вышеназванной норме события имели место быть, ответчиком не представлено.

Одной лишь ссылки ответчика на нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  недостаточно для ее применения, и, тем более, освобождения его от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Относительно заявления апеллянта о неисследовании судом первой инстанции желания ответчика признать иск либо заключить мировое соглашение, судебная коллегия отмечает, что ответчик мог об этом либо заявить в судебном заседании суда области либо представить письменно оформленное соответствующее ходатайство. Однако этого ответчиком сделано не было, в то время как о возможности заключения сторонами мирового соглашения суд первой инстанции разъяснил еще в определении от 27.02.2009 при принятии искового заявления ТНВ «Красный октябрь» к производству. Необходимо отметить также, что такое процессуальное действие как признание иска является правом ответчика, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым он может воспользоваться при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции. Однако в тексте апелляционной жалобы такое признание отсутствует.

Не соответствует действительности и утверждение апеллянта о принятии судом решения в первом судебном заседании, что лишило последнего возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда области от 27.02.2009 исковое заявление ТНВ «Красный октябрь» было принято к производство и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 19.03.2009 (л.д.1). Определением от 19.03.2009 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.04.2009, в котором и рассмотрел спор по существу, вынеся оспариваемое решение (л.д.76). О всех судебных заседаниях ответчик был извещен надлежащим образом, однако своего представителя для участия в них не направил, каких-либо документов, опровергающих доводы истца не представил. Хотя 12.03.2009 ответчиком в канцелярию суда области был сдан отзыв на исковое заявление не содержащий каких-либо конкретных возражений относительно заявленных истцом  требований и без приложений к нему.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение