Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А09-1001/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июня 2009 года

 Дело № А09-1001/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-2120/2009) открытого акционерного общества «Брянский хлебокомбинат «Каравай», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2009 года по делу №  А09-1001/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску товарищества на вере «Красный Октябрь», п.Десятуха Стародубского района Брянской области,  к открытому акционерному обществу «Брянский хлебокомбинат «Каравай», г.Брянск, о взыскании                              1 820 786 руб.07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Политико Н.Ф. – представителя, дов. № 38 от 11.06.2008 ;  

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

товарищество на вере «Красный Октябрь», п.Десятуха Стародубского района Брянской области,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский хлебокомбинат «Каравай» (далее – ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай»), г.Брянск, о взыскании                    1 820 786 руб.07 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 1 659 755 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 01.01.2009 в размере 161 031 руб. 07 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2009 (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.107-109).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на непредставление ответчиком вместе с исковым заявлением расчета взыскиваемой суммы. Настаивает на наличии задолженности перед истцом в размере 1 359 755 руб. Отмечает, что в решении не указано, какая именно поставка муки не была оплачена ответчиком. Считает, что суд не вправе ссылаться на акт сверки взаиморасчетов между сторонами, поскольку сведения о задолженности должны быть представлены на дату рассмотрения дела – 09.04.2009. Указывает на необходимость применения в данном случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанной форме вины сторон по договорным обязательствам, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание на недоказанность факта причинения истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. По его мнению, судом не исследованы вопросы, касающиеся признания иска ответчиком и возможности заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании второй инстанции заявил возражения против доводов апелляционной жалобы. Полагая состоявшийся по делу судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.06.2008 по 22.08.2008 по товарным накладным (л.д. 29-42) истец поставил ответчику товар – муку высшего и первого сорта.

Полученный товар был оплачен ответчиком лишь частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д.83-105). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 1 629 755 руб., что подтверждается расчетами истца (7-10, 78-82). 

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 стороны констатировали наличие задолженности ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» перед товариществом на вере «Красный Октябрь» в размере  1 629 755 руб. (л.д.6).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга товарищество на вере «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего долг, в заявленном истцом размере, применив к ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» предусмотренную действующим законодательством гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, надлежаще оформленный в установленном порядке договор сторонами не заключался. Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

   Между тем, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

   Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий, которые по своей сути являются одним из способов выражения согласия на заключение договора.

   Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 29-42) подтверждается факт поставки истцом и полученного ответчиком товара – муки высшего и первого сорта, которая частично была оплачена ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай», о чем свидетельствуют  платежные поручения последнего (л.д.83-105).

При такой совокупности обстоятельств, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, оцениваются судебной коллегией как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленных товарных  накладных, сторонами согласовано наименование и количество, цена товара, а именно:  мука высшего и первого сорта.

Факт частичной оплаты полученного ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» товара подтверждается его платежными поручениями (л.д.83-105). Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 1 629 755 руб., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, наличие задолженности в размере 1 629 755 руб. подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009, подписанном, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений (л.д. 6).

Между тем доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком полученного товара, материалы дела не содержат.

Однако, обращаясь в суд области с настоящим иском, истец ошибочно указал размер образовавшейся у ответчика задолженности в сумме                         1 659 755 руб., в то время как фактически она составляет 1 629 755 руб., о чем свидетельствуют материалы дела, в частности все представленные ТНВ «Красный октябрь»  расчеты, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период 12.01.2008 по 01.01.2009, исходя из действующих ставок банковского процента на момент просрочки исполнения (10-12 % годовых) составляет 161 031 руб. 07 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

При таких обстоятельствах решение суда области является правильным.

Оспаривая решение суда области, ответчик ссылается на наличие задолженности перед истцом в значительно меньшем размере. Так, задолженность перед истцом по состоянию на 01.03.2009 определена ответчиком в размере 1 359 755 руб.

Между тем судебная коллегия находит такую позицию