Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А62-6392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Вместе с тем, как усматривается из договора подряда от 01.03.2007, предметом договора являлась обязанность подрядчика произвести штамповочные, заготовительные и сборочные работы по производству комплектующих изделий для телевизоров, радиоприемников (динамиков), и результаты работ передать заказчику.

Судом установлено, что результаты работ принимались Заказчиком (ОАО «Динамик») по актам выполненных работ, на основании которых выставлялись счета-фактуры, и производилась оплата, что свидетельствует о постановке указанных операций на бухгалтерский учет.

В этой связи ошибка в указании наименования первичного документа при составлении договора подряда не свидетельствует о нереальности выполненных работ.

Довод жалобы о том, что счета-фактуры, на основании которых Общество предъявило вычет по НДС, оформлены с нарушением ст.169 НК РФ, а именно: в них, в нарушение п.п.4 п.5 ст.169 НК РФ, не заполнен реквизит «К платежно-расчетному документу», суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.2 ст.169 НК счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу п.п.4 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе: номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, указание в счете-фактуре реквизитов платежных документов необходимо в случае авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между тем счета-фактуры, представленные Обществом, не содержат сведений о том, что оплата по ним осуществлялась авансом.

Кроме того, как усматривается из первичных документов ОАО «Динамик» за 1 квартал 2008 года (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) оплата за выполненные работы осуществлялась после подписания актов выполненных работ и выставления счетов-фактур.

Следовательно, отсутствие в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа обусловлено тем, что в соответствии с договорными условиями работы, по которым выставлены оспариваемые счета-фактуры, осуществлялись без предоплаты.

Доказательств наличия факта авансовых платежей со стороны Общества налоговым органом, в нарушение ст.ст.65, 200 НК РФ, не представлено.

При этом ссылка Инспекции на отсутствие в платежных поручениях ссылок на конкретные акты выполненных работ или счета-фактуры, отклоняется апелляционным судом, поскольку из совокупного анализа представленных налогоплательщиком первичных документов за 1 квартал 2008 года усматривается, что общая сумма, уплаченная Обществом по платежным поручениям за налоговый период, совпадает с суммой, указанной в актах выполненных работ за тот же период.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что платежные поручения от 26.05.2008 №603 и от 17.06.2008 №701, представленные Обществом в подтверждение оплаты услуг, в графе «основание платежа»  имеют ссылку на вклады на пластиковые карты заработная плата за апрель и май 2008 года работникам ООО «Дин-Штамп» согласно списку также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку Обществом  представлены копии соглашений о проведении зачета взаимных требований от 26.05.2008 и от 17.06.2008. 

Довод апелляционной жалобы о том, что информация, содержащаяся в счетах-фактурах:

- от 31.01.2008 №1 на сумму 1359334,63 руб., в том числе НДС – 207356,12 руб.,

- от 29.02.2008 №2 на сумму 1086700,72 руб., в том числе НДС – 165767,92 руб.,

- от 29.02.2008 №3 на сумму 419632,53 руб., в том числе НДС – 64011,75 руб.,

- от 31.03.2008 №4 на сумму 1214550,23 руб., в том числе НДС – 185270,37 руб.,

- от 31.03.2008 №5 на сумму 135784,22 руб., в том числе НДС – 20712,85 руб.,

предъявленных ОАО «Динамик» в качестве основания для налогового вычета, является недостоверной, не может быть принят во внимание судом.

        В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на представленную ООО «Дин-Штамп» уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года, а также копию книги продаж за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, согласно которым вышеуказанные счета-фактуры в адрес ОАО «Динамик» не выставлялись.

        Между тем, как установлено судом, спорные счета-фактуры выставлялись Обществу по результатам работ, оплата которых осуществлялась Обществом с учетом НДС.

         При этом имеющиеся противоречия в бухгалтерской документации ОАО «Динамик» и ООО «Дин-Штамп» не свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом счетов-фактур.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 г. №329-О, нет оснований возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты налогов в бюджет.

Исходя из правового смысла определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О презумпции невиновности налогоплательщика, установленной в налоговом законодательстве, должна быть доказана недобросовестность его конкретных действий и он не может отвечать за предполагаемые действия других юридических лиц. Как следует из гл. 21 НК РФ, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты или возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, в прямую зависимость от исполнения поставщиками обязанности по уплате указанных сумм в бюджет.

Довод налогового органа о  взаимозависимости для целей налогообложения между ОАО «Динамик» и ООО «Дин-Штамп», также не может быть принят во внимание судом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

        Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N169-О и от 04.11.04 №324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.08 №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

 Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 №9-П недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, - оптимального вида платежа.

 В силу положений постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 В соответствии с постановлением ВАС РФ №53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным, в силу ст. 200 АПК РФ, возлагается на налоговый орган.

Между тем Инспекцией не представлено доказательств того, что применяемые Обществом цены с ООО «Дин-Штамп» были ниже рыночных, и повлияли на результаты заключенных между ними сделок.

Что касается довода налогового органа о том, что Общество в подтверждение взаимоотношений с ООО «Дин-Штамп» в материалы дела представило копии титульных листов отчетов расхода материалов, заключенных сторонами за периоды январь, февраль и март 2008 года, не представив  сами отчеты расходов материалов за указанные периоды, что, по мнению Инспекции, ставит под сомнение наличие в действительности  подобных отчетов и выполнение ООО «Дин-Штамп» спорных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство при наличии иных доказательств не свидетельствует о невыполнении спорных работ.  

Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС путем злоупотребления правом, Инспекцией не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного  суда   Смоленской  области   от   03.03.2009  по  делу №А62-6392/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                       О.А.Тиминская

                                                                                                                  Г.Д. Игнашина