Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А62-6392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А62-6392/2008

18 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №5 по Смоленской области (регистрационный номер 20АП-1547/209) на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 марта 2009 года по делуА62-6392/2008 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ОАО «Динамик»

к МИФНС №5 по Смоленской области, УФНС России по Смоленской области

о признании недействительными решений от 18.09.2008 №847, от 19.11.2008 №224, 

при участии:

от заявителя: Соматова Т.А. – представитель (доверенность от 12.01.2009),

от ответчиков:

от Инспекции: Абоян А.В. – представитель (доверенность №11-04/05628 от 09.06.2009),

от Управления: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 11.06.2009.          

        Открытое акционерное общество «Динамик» (далее – ОАО «Динамик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2008 №847 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС по Смоленской области Управление) от 19.11.2008 №224, принятого по апелляционной жалобе ОАО «Динамик».

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2009 в заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Обществом налоговому органу представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость, в том числе в связи с экспортом товаров, в размере 48520 рублей.

         Инспекцией проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по указанной декларации, по результатам которой в соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ принято решение от 18.09.2008 №847, которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 579 107 рублей, пени за нарушение сроков уплаты налога, в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового о кодекса РФ, отказано.

        Общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

         Решением Управления от 19.11.2008 №224 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 18.09.2008 №847 утверждено.

        ОАО «Динамик» полагая, что решения Инспекции и Управления противоречат положениям статей 170-172 Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, так как лишают его возможности в установленном порядке применить налоговые вычеты и необоснованно увеличивают его налоговые обязательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов и пени послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в размере 579 107 рублей по операциям, связанным с выполнением ООО «Дин-Штамп» по заказу ОАО «Динамик» работ по изготовлению из давальческого сырья товаров, впоследствии реализованных ОАО «Динамик» третьим лицам.

         Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает на то, что в налоговой декларации, представленной ОАО «Динамик» по указанному контрагенту, отражены  налоговые  вычеты  в  размере  643 118,97 рубля (сумма   реализации 4 216 002,13 рубля). ОАО «Дин-Штамп» 19.06.2008 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за указанный период, в которой реализация товаров в адрес ОАО «Динамик» отражена в сумме 355 620 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость в размере 64 012 рублей.

         В связи с изложенным налоговым органом сделан вывод о завышении ОАО «Динамик» налоговых вычетов по названным операциям на сумму 579 107 рублей (643 118, 97 руб. – 640 012 руб.).

         Кроме того, по результатам проверки Инспекцией сделан вывод об участии ОАО «Динамик» в совершении с указанным поставщиком согласованных, целенаправленных, недобросовестных действий, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 настоящего Кодекса.

Из  положений указанных правовых норм усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи;  оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

         Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Динамик» с ООО «Дин-Штамп» 01.03.2007 заключен договор на выполнение работ с использованием материала заказчика, в соответствии с условиями которого ОАО «Динамик» передает ООО «Дин-Штамп» заказы с приложением инструкций и технической документации, материалы для выполнения заказов, нестандартное оборудование для выполнения работ по договору, подрядчик обязуется произвести штамповочные, заготовительные и сборочные работы по производству комплектующих изделий для телевизоров, радиоприемников (динамиков) и результаты работ передать заказчику.

В рамках названного договора в соответствии с калькуляциями стоимости выполняемых работ ОАО «Динамик» передавал подрядчику материалы для выполнения работ, результаты работ передавались подрядчику заказчиком ежемесячно, при этом подписывались соответствующие акты, выставлялись счета-фактуры, оплата переданных результатов работ осуществлялась Обществом с учетом НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дин-Штамп», операции по получению ООО «Дин-Штамп» готовых изделий и реализации их третьим лицам отражались налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в налоговый орган для проверки документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также доказательств того, что действия Общества экономически были неоправданными налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований договора подряда Обществом не представлены товарные накладные, что ставит под сомнение реальность выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, согласно п.4.1 раздела 4 «Порядок приемки работ» договора подряда от 01.03.2007 б/н, заключенного между ОАО «Динамик» и ООО «Дин-Штамп», заказчик обязан в установленные сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по товарной накладной на выполненные работы.

 Между тем, исходя из положений ст.ст.171, 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи;  оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

         В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно типовой межотраслевой форме №ТОРГ-12, а также Указаниям по ее применению и заполнению