Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А09-2228/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                          Дело №А09-2228/2009-21

18 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                         Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирование отдельных видов деятельности Брянской области на  решение Арбитражного суда Брянской области от  06 мая 2009 года по делу №А09-2228/2009 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению ИП Акуленко С.И.

к  Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирование отдельных видов деятельности Брянской области,

третье лицо:  Брянская природоохранная прокуратура,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2009 №40,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

      индивидуальный предприниматель Акуленко Сергей Иванович (далее – ИП Акуленко С.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области (далее - административный орган, Комитет) о признании  незаконным и отмене постановления №38 от 25.02.2009 о привлечении к административной ответственности на основании ст.8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде  наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. 

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, Брянской природоохранной прокуратурой проведена проверка ИП Акуленко С.И. по соблюдению требований  законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Предприниматель осуществляет деятельность по распиловке натуральной древесины на пиломатериалы по адресу: Брянская область, г.Почеп, ул.Стародубская.

04.02.2009 Брянским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2.КоАП РФ.

Указанное постановление в соответствии со ст.23.29 КоАП РФ было направлено для рассмотрения по существу в Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области.

На основании имеющихся материалов административного дела Комитетом вынесено постановление №38 от 25.02.2009 о назначении административного наказания, которым ИП Акуленко С.И. был  привлечен к административной ответственности, предусмотренной  ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с п.1 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу положений ст. ст. 11, 18 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Как установлено ст.19 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

         Как усматривается из материалов дела, ИП Акуленко С.И. осуществляет деятельность по распиловке натуральной древесины на пиломатериалы, в процессе обработки которой образуются древесные отходы.

        Таким образом, в ходе хозяйственной деятельности Предпринимателя образуются отходы производства и потребления, а значит, индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами.

         Вместе с тем, как установлено судом, ИП Акуленко С.И. проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов не разработан и не утвержден, учет образования, размещения и передачи отходов не ведется, что свидетельствует о несоблюдении им экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 3 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его законного представителя. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст.29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должен, в том числе, установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и  времени рассмотрения дела.

Как установлено судом, определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела от 11.02.2009 административным органом в адрес Предпринимателя было направлено 12.02.2009г. заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 12.02.2009 и копия почтового уведомления (л.д.29,30).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела информации от Почепского почтамта, заказное письмо №324105011266992 от 12.02.2009 адресом г. Почеп, пер. Полянский, д.2 на имя Акуленко С.И. почтальон доставочного участка ОПС Почеп в нарушение почтовых правил и инструкций опустила в почтовый ящик адресата по указанному адресу ввиду его отсутствия во время доставки. Почтальону объявлен выговор.

С учетом сказанного следует признать, что не имеется оснований считать Предпринимателя извещенным надлежащим образом.

Доказательств извещения предпринимателя каким-либо иным образом административным органом не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у Комитета не имелось данных о надлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться своими правами.

Учитывая положения ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционный суд считает,