Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А68-9045/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июня 2009 года

Дело № А68-9045/08

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Основа» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2009 года по делу  № А68-9045/08 (судья  Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели Егорушкина С.С., Кузнецова Е.В.), принятое по иску ОАО «Полипласт Новомосковск» к ООО «Торговый дом  «Основа» о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: Емельяновой О.В., представителя по доверенности № 001/09 от 15.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Основа» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4933665,85 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2009 исковые требования ОАО «Полипласт Новомосковск» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Основа» в пользу истца задолженность в сумме 4933665 руб. 85 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торговый дом «Основа» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 25.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что п. 4.3 договора предусмотрена оплата за поставленную продукцию в течение тридцати календарных дней после получения покупателем документов, указанных в п. 3.2 договора (счета-фактуры, товарные накладные, копии товарно-транспортных накладных на каждую партию продукции). Доказательства, подтверждающие дату предоставления поставщиком покупателю указанных документов, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, дата возникновения обязательства ответчика по оплате продукции перед истцом не подтверждена документально.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные п. 3.3 договора, подтверждающие фактическую приемку продукции ответчиком (грузополучателем), то есть товарно-транспортные накладные.

Заявитель жалобы также считает, что акт сверки, подписанный главным бухгалтером, как и письмо № 1030 от 10.10.2008, не может являться доказательством признания ответчиком  суммы долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Полипласт Новомосковск» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Основа» (покупатель) был подписан договор поставки № 27-кп-01-2007, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию согласно спецификации и заявке (приложения № 1, № 2), которые являются неотьемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора количество, ассортимент, сроки поставки и адрес доставки продукции, наименование грузополучателя определяются заявками покупателя.

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик обязан предоставить покупателю счета-фактуры, товарные накладные и копии товарно-транспортных накладных на соответствующую партию продукции в срок не позднее 5 дней с момента поставки партии продукции на склад (объект) покупателя (грузополучателя).

Согласно п. 4.3 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней после получения покупателем документов, указанных в п. 3.2 договора.

В спецификациях № 1 и № 2 сторонами согласованы условия поставки об ассортименте, количестве товара и сроках поставки.

Дополнительным соглашением от 21.12.07 к договору поставки № 27-кп-01-2007 от 01.01.07 стороны продлили срок действия договора поставки на период с 01.01 .08 по 31.12.08.

Истец, исполняя принятые на себя по договору № 27-кп-01-2007 от 01.01.2007 обязательства, за период с января 2008 года по сентябрь 2008 года произвел поставку ответчику товара на общую сумму 20211764,75 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность на сумму 4933665 руб. 85 коп.

Истец направил ответчику претензию № 1030 от 10.10.2008, письмо №1057 от 23.10.2008 с требованием оплатить задолженность во взыскиваемой сумме.

Ответчик в своем ответе от 21.10.2008 сообщил, что подтверждает отгрузку продукции на общую сумму 4933655,85 руб., вопрос оплаты решит в кратчайшие сроки.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленный в рамках договора поставки № 27-кп-01-2007 от 01.01.07 товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора № 27-кп-01-2007 от 01.01.07, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции № 27-кп-01-2007 от 01.01.07 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ОАО «Полипласт Новомосковск» по поставке продукции, указанной в спецификациях  к договору, корреспондирует обязанность ОАО «Торговый Дом «Основа» внести установленную договором плату согласно условиям договора и спецификациям к нему.

В доказательство произведенной в рамках договора № 27-кп-01-2007 от 01.01.07 поставки продукции ООО «Полипласт Новомосковск» представлены товарные накладные  на отпуск товара ответчику на общую сумму 20211764 руб. 75 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за поставленную продукцию произведена ООО «Торговый Дом «Основа» частично.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Торговый Дом «Основа» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность за поставленный, но неоплаченный  товар в сумме 4933665 руб. 85 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую приемку продукции ответчиком, в связи с чем у ООО «Торговый Дом «Основа» не могло возникнуть обязательство по ее оплате, не заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме № 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что поставка товара осуществлялась истцом в адрес ответчика для ОАО «ДСК-2», ОАО «ДСК-3», ОАО «КЖИ-100», ООО «НСС», ООО «Строй Инвест». Спорные товарные накладные содержат оттиск печати указанных юридических лиц, а также подпись грузополучателя.

При этом соответствующих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации не обладали полномочиями производить приемку товара от имени покупателя или о том, что лица, расписавшиеся в получении товара по спорным накладным, не имели соответствующих полномочий, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлением о фальсификации доказательств ответчик также не обращался.

О получении товара ответчиком свидетельствуют также накладные за период с 08.07.2008 по 09.09.2008 (т.4 л/д 2-49).

Более того, из материалов дела следует, что последующее одобрение спорной сделки выражено в последующей частичной оплате поставленного товара, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

Факт поставки товара в рамках спорного договора и наличие у ответчика перед истцом задолженности подтвержден также актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Полипласт Новомосковск» и ООО «Торговый дом «Основа» по состоянию на 31.10.2008, а также письмом № 2777/2 от 21.10.2008, в котором ответчик подтвердил, что в его адрес поставщиком была отгружена продукция на общую сумму 4933655 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры и письмо № 2777/2 от 21.10.2008 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими приобретение ответчиком у истца продукции на спорную сумму, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими требованиям допустимости, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающими заявленную истцом ко взысканию сумму – 4933665,85 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 подписан только главным бухгалтером, не имевшим соответствующих полномочий на подписание, не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт также заверен печатью ООО