Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А54-462/2009. Изменить решение

в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от иска в части требований о взыскании пени в размере 19 513 руб. 02 коп., который был принят судебной коллегией.

Таким образом, судом второй инстанции рассматриваются требования о взыскании пени за период с 18.11.2008   по 19.03.2009  в размере 174 458 руб. 98 коп.

Заключая договор поставки №169 от 09.10.2008, стороны в пункте 5.4 предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение последним пункта 4.1 договора в виде пени в размере 0,5 % от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Как усматривается из пункта 4 спецификации №1от 30.10.2008 к договору, в нем также содержится условие об ответственности покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО ПКФ «Клен» принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к покупателю определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 174 458 руб. 98 коп. рассчитана ООО «Компания АктиТрейд-Т» за период с 18.11.2008 по 19.03.2009 (122 дня) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 5.4 договора и пунктом 4 спецификации №1 от 30.10.2008 размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 12 % до 13 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 12 000 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на необходимость применения контррасчета неустойки, согласно которому ее размер составил 11 713 руб. 51 коп.

Так, определяя неустойку за период с 18.11.2008 по 19.03.2009 в указанном размере, ООО ПКФ «Клен» исчислило ее с учетом ставки рефинансирования в размере 13 % годовых.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Условиями договора поставки (пункт 5.4) и спецификацией №1 от 30.10.2008 к договору стороны определили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5 % от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, стороны однозначно согласовали применение к покупателю гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения обязательства в виде пени в размере 0,5 %.

Таким образом, в рассматриваемом случае исчисление неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 13 % годовых противоречит условиям добровольно заключенного сторонами договора и применению не подлежит.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания пени в размере 19 513 руб. 02 коп., принятия его судом и прекращения производства по делу в этой части, апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению с учетом уточнения составляет 11 328 руб. 74 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 328 руб. 74 коп.

При подаче иска ООО «Компания АктиТрейд-Т» была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 11 579 руб. 50 коп. по платежным поручениям №35 от 22.01.2009 и №123 от 18.03.2009 (т.1, л.д.7, 89).

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере                  250 руб. 76 коп. (11 579 руб. 50 коп. - 11 134 руб. 67 коп.) подлежит возврату ООО «Компания АктиТрейд-Т» из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на заявителя - ООО ПКФ «Клен».

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания АктиТрейд-Т», г.Тула, от иска в части взыскания неустойки в размере 19 513 руб. 02 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2009 года по делу № А54-462/2008 С10 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Клен», г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АктиТрейд-Т», г.Тула, в возмещение государственной пошлины по иску 11 134 руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания АктиТрейд-Т», г.Тула, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 250 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова