Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А54-462/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июня 2009 года

                                           Дело № А54-462/2009 С10

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Клен», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2009 по делу № А54-462/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АктиТрейд-Т», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Клен», г.Рязань, о взыскании 373 234 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова И.И., представителя, доверенность б/н от 17.06.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АктиТрейд-Т» (далее – ООО «Компания АктиТрейд-Т»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Клен» (далее – ООО ПКФ «Клен»), г.Рязань, о взыскании 373 234 руб. 35 коп., в том числе задолженности по договору поставки №169 от 09.10.2008 в размере 313 978 руб. 02 коп. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.10.2008 по 24.12.2008 в размере 59 256 руб. 33 коп. (л.д.2-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №169 от 09.10.2008 в размере 316 978 руб. 02 коп. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.10.2008 по 19.03.2009 в размере 193 972 руб. (л.д.87, 99). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2009 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ «Клен» в пользу ООО «Компания АктиТрейд-Т» взыскано 316 978 руб. 02 коп. задолженности и 12 000 руб. пени. В остальной части иска отказано (л.д. 111-116).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО ПКФ «Клен» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер с 12 000 руб. до 11 713 руб. 51 коп.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в отношении поставки, произведенной по товарной накладной от 09.10.2008, просрочка оплаты в размере 3 279 руб. отсутствует в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению счета в соответствии с пунктом 5.6 договора, поэтому начисление неустойки на эту сумму является необоснованным. Обращает внимание на контррасчет неустойки от 06.04.2009.

 Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 19 513 руб. 02 коп. Просил суд взыскать с ответчика 491 437 руб., в том числе задолженность по договору поставки №169 от 09.10.2008 в размере 316 978 руб. 02 коп. и пеню в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 18.11.2008   по 19.03.2009  в размере 174 458 руб. 98 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО «Компания АктиТрейд-Т» отказ от иска подписан уполномоченным лицом – представителем ООО «Компания АктиТрейд-Т» Федоровым И.И., не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

   В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания пени в размере 19 513 руб. 02 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме этого, представитель истца пояснил, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части уменьшения пени до 12 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Рязанской области в части распределения судебных расходов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2008 между ООО «Компания АктиТрейд-Т» (поставщик)  и ООО ПКФ «Клен» (покупатель) заключен договор поставки №169 от 09.10.2008 (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями  пунктов 1.1, 1.3 указанной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель принять  в соответствии со спецификациями (счетами), в которых указано: наименование, количество, цена, а также могут быть указаны технические условия, сроки оплаты, сроки резервирования товара, сроки отгрузки, являющимися Приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Датой поставки считается дата приема-сдачи товара, указанная в накладной.

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрено, что, если иного не следует из договора и спецификации, поставка товара производится  путем ее передачи покупателю отдельными, предварительно согласованными партиями. При этом фактическое количество поставленного товара определяется как сумма фактически переданного по накладным количества товара по каждой отдельной партии.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену товара и его количество, которые согласовываются с покупателем при обсуждении заказа и указываются в спецификации (счете). Эти цены являются договорными и относятся только к исполнению договора по данной спецификации (счету). Цены, обозначенные в спецификации (счете) установлены на условиях франко-склад поставщика. Стоимость доставки (ж/д услуг и т.д.) оплачиваются дополнительно по условиям счета на услуги транспортировки, при оказании поставщиком услуг транспортировки, стороны включают данные услуги в спецификации (счета) с указанием места доставки (склада) покупателя. Оплата, произведенная по выставленному поставщиком покупателю счету считается согласием последнего на условия, обозначенные в счете.

 Разделом 4 договора определен следующий порядок расчетов: платежи за поставляемый товар производятся на основании счетов на оплату в размере            100 % предварительной оплаты, если стороны не предусматривают иное в Приложениях к договору. По письменной договоренности сторон оплата за товар может производиться ценными бумагами или иным способом. В случае наличия просроченной задолженности покупателя за товар по договору, поставщик имеет право погасить задолженность путем зачисления в счет оплаты задолженности суммы, оплаченной покупателем за очередную партию товара по настоящему договору либо по иному договору, предварительно уведомив об этом покупателя.

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение последним пункта 4.1 договора в виде пени в размере 0,5 % от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Спецификацией №1 от 30.10.2008 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 311 857 руб. 23 коп., оплата которого производится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 17.11.2008 после отгрузки со склада поставщика. При этом датой отгрузки считается дата накладной.  В случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа (л.д. 13).

Во исполнение условий совершенной сделки истец в октябре 2008 года по товарным накладным: №АтТ-002427 от 09.10.2008 и №АтТ-002670 от 31.10.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 337 478 руб. 02 коп. (л.д. 14-16).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе.

Полученный товар был оплачен ответчиком лишь частично на сумму            20 500 руб., что подтверждается платежным поручением №2312 от 10.10.2008 (л.д. 43). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 316 978 руб. 02 коп.     

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в указанном размере, истец направил ООО ПКФ «Клен» претензию от 25.11.2008, в которой потребовал ее погасить в срок до 27.11.2008 (л.д.17).

24.12.2008 истец повторно потребовал от ответчика оплатить сумму задолженности и пеню за просрочку оплаты поставленного товара в размере 59 256 руб. 33 коп. в срок до 30.12.2008 (л.д. 18).

Между тем данные претензии была оставлены ООО ПКФ «Клен» без ответа.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга, ООО «Компания АктиТрейд-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к ООО ПКФ «Клен» предусмотренную условиями заключенного договора поставки ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пункта 4.1 договора платежи за поставляемый товар производятся на основании счетов на оплату в размере 100 % предварительной оплаты, если стороны не предусматривают иное в Приложениях к договору.

В пункте 2 спецификации №1 от 30.10.2008 (Приложение к договору) предусмотрена оплата товара в размере 311 857 руб. 23 коп. путем перечисления на расчетный счет поставщика не позднее 17.11.2008 после отгрузки со склада поставщика.

Факт поставки ответчику товара в октябре 2008 года в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: №АтТ-002427 от 09.10.2008 и №АтТ-002670 от 31.10.2008, согласно которым  ООО ПКФ «Клен» был получен товар на общую сумму 337 478 руб. 02 коп. (л.д. 14-16). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в размере 20 500 руб. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 316 978 руб. 02 коп. (337 478 руб. 02 коп. - 20 500 руб.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО ПКФ «Клен» обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Как уже указывалось,