Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А23-1338/09А-12-48. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула                                                                                Дело №А23-1338/09А-12-48

17 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 июня  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Стахановой В.Н.,

судей                                                    Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2186/2009) общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 06.05.2009 по делу № А23-1338/09А-12-48 (судья Дорошина А.В.), принятое                                                          по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар»

к Управлению внутренних дел по городу Калуге

о признании незаконным постановления от 02.04.2009 №27 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар»  - Иванкин С.В., директор Общества, протокол от 25.06.2007;

Ващилин В.М., доверенность от 14.06.2009 б/н ,

от ответчика: Управления внутренних дел по городу Калуге  – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (далее - ООО «Славянский базар», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Калуге (далее – УВД по г. Калуге, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2009 №27, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью процедуры составления протокола об административном правонарушении от 25.02.2009, с аудиозаписью допроса свидетеля Гусева К.Е., вызванного на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и.о. зам. начальника УВД по г. Калуге, по собственной инициативе, сделанной представителем ООО «Славянский базар»

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, представляя дополнительные доказательства в апелляционную инстанцию, представитель Общества не указал мотивов для признания причин непредставления CD-диска с аудиозаписью в суд первой инстанции уважительными.

Не является и не может быть признано в данном случае уважительной причиной непредставление Обществом CD-диска с аудиозаписью на том основании, что по техническим причинам цифровой диктофон был поврежден. Доказательств данному обстоятельству Обществом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, на основании рапорта  сотрудника Управления  от 03.02.2009 (т.1,л.70)  УВД по г. Калуге проведена проверка принадлежащего Обществу бара, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 53.

03.02.2009 Управлением составлен протокол осмотра  принадлежащего юридическому лицу помещения и находящихся там вещей и документов (л.1,л. 73-76).

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом осуществлялась розничная продажа следующей алкогольной продукции:

- водки «Русский стандарт PLATINUM»,емк.0,5 л, алк.40 % об., дата розлива 31.10.2008, РСТ АЕ45, производство ООО «Русский стандарт водка», РФ, г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.46, к.2 без удостоверения качества;

-  алкогольного напитка «Martini Asti», емк. 2 л, алк. 7,5 % об. без прейскуранта цен с указанием цены за объем алкогольной продукции в потребительской таре  за 0,1 л или 0,05 л и товарно-транспортной накладной.

В тот же день указанная алкогольная продукция изъята сотрудниками Управления, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (т.1,л.77-78).

04.02.2009 УВД по г. Калуге вынесено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1,л.92).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, Управлением  25.02.2009   составлен   протокол  об    административном    правонарушении    КЖ №018134*/216 (т.1, л.63-64).

02.04.2009 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №27, со­гласно которому Общество признано виновным в соверше­нии административного правонарушения, ответственность за которое преду­смотрена п.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в ви­де административного штрафа в размере 35 000 руб. (т.1,л.6-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Славянский базар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона  №171- ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Закона N171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно     абзацу 6 части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортной накладной;

2) справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справки к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 12 Правил  продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила), установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификатом или декларацией о соответствии;

копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Глава 19 Правил предусматривает особенности продажи алкогольной продукции.

Так, согласно абз. 2 п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у Общества на момент проведения проверки  удостоверения о качестве водки «Русский стандарт PLATINUM», товарно-транспортной накладной на алкогольный напиток «Martini Asti», а также его реализация без указания в прейскурантах информации о цене за объем алкогольной продукции в потребительской таре  за 0,1 л или 0,05 л подтверждается  протоколом  изъятия вещей и документов от 03.03.2009 (т.1,л.77-78),  определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.02.2009 (т.1,л.92),  протоколом об административном правонарушении КЖ №018134*/216 (т.1,л.63-64).

Учитывая, что указанные документы  до составления протокола об административном правонарушении Обществом представлены, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Славянский базар» иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, обоснован.

Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, рассматривая спор, суд обязан выяснить все существенные обстоятельства, связанные в том числе  с порядком привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности,