Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А09-408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

17 июня 2009 года

Дело № А09-408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2009 года по делу № А09-408/2009 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому       заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филада», г. Брянск,                        к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мир», п. Путевка Брянского района Брянской области, третье лицо: Юн Евгений Викторович, г. Брянск, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желаковича А.С. – представителя по доверенности № 32-01/344055 от 30.09.2008 года;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филада» (далее – ООО «Филада») обратилось Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мир» (далее – ООО «Компания Мир») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 05.12.2007 года, заключенного ООО «Филада» и ООО «Компания Мир», и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Компания Мир» возвратить в пользу истца все полученное по оспоренному договору (том 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 02.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юн Евгений Викторович (том 1, л.д. 71-73).

Решением суда от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 05.12.2007 года, заключенный между ООО «Филада» и ООО «Компания Мир», признан недействительным. В части применении последствий недействительности ничтожной сделки судом первой инстанции отказано (том 1, л.д. 159-167).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Компания Мир» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 апреля 2009 года в части признания ничтожным договора купли-продажи от 05.12.2007 года, в остальной части решение суда оставить без изменения (том 2, л.д. 77-78).

Заявитель жалобы считает, что суд пришел к недостоверному выводу о том, что объектом оценки, согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 121, песок строительный не являлся, не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что стоимость песка составляла величину, превышающую 100 000 рублей.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указывает, что отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Обращает внимание на то, что 04.12.2007 года решением собрания кредиторов ООО «Филада» был утвержден порядок (план) реализации имущества должника, который предусматривал и реализацию песка строительного и право аренды земельного участка по рекомендованной оценщиком цене – 4 354 715 рублей 49 копеек. 28.12.2007 года кредиторы одобрили действия конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, указал, что оснований для его отмены не имеется. Просил решение суда от 13 апреля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания Мир» – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, возражений не последовало, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2009 года по делу            № А09-408/2009 проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части признания ничтожным договора купли-продажи от 05.12.2007 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2006 года по делу № А09-1020/06-8 ООО «Филада» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова Ирина Валерьевна (том 1,                л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2008 года по делу № А09-1020/06-8 Голдова И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Филада» утвержден Кислицын Андрей Петрович (том 1, л.д. 26-34).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2009 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Филада» до 26.08.2009 года (том 1, л.д. 82-84).

В ходе конкурсного производства 05.12.2007 года ООО «Филада» (Продавец) и ООО «Компания Мир» (Покупатель) подписали договор купли продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель покупает песок строительный (дамба «Пионерская» с намывом песка в объеме 13,7 миллионов куб. метров) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в договоре (том 1, л.д. 54).

Технические характеристики товара содержатся в пункте 1.2. договора, согласно которому реализуется песок рудомоечный (глауконитовый) Брянского фосфоритного завода. Насыпная плотность – 1 450 кг/куб.м, модуль крупности – 1,46. В песке преобладают мелкие фракции зерен размером менее 0,63 мм. Группа мелких песков. Количество глинистых и пылевидных частиц – 0,5 %. Соответствует санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99).

Согласно пункту 1.3. договора товар складирован открытым способом (навалом, без тары) на земельном участке площадью 1 176 487 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная. д. 1, пром.площадка, кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001:00.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость отчуждаемого товара составляет 50 000 рублей.

В соответствии со спецификацией к рассматриваемому договору предметом договора является песок строительный в количестве 13,7 миллионов куб.м, стоимость которого составляет 50 000 рублей (том 1, л.д. 55).

Во исполнение условий договора песок строительный передан Покупателю по акту приема-передачи товара от 05.12.2007 года (том 1, л.д. 56).

Со стороны ООО «Филада» договор подписан конкурсным управляющим ООО «Филада» Голдовой И.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2008 года по делу № А09-1020/2006 действия конкурсного управляющего Голдовой И.В. признаны не соответствующими требованиям статей 110, 111, 129, 130, 133, 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, статье 58 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Голдова И.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Филада» (том 1, л.д. 26-34).

Полагая, что договор купли-продажи от 05.12.2007 года заключен с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Филада» обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности (том 1, л.д. 3-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и признал недействительным договор купли-продажи от 05.12.2007 года.          В части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Компания Мир» возвратить в пользу ООО «Филада» все полученное по оспоренному договору отказано (том 1, л.д. 159-167).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Статья 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Филада» от 04.12.2007 года был утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества предприятия-должника (том 1, л.д. 126-127).

По предложению конкурсного управляющего имущество должно быть реализовано в соответствии с пунктом 6 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения торгов по прямым договорам купли-продажи (л.д. 128, том 1).

Из порядка (плана) реализации имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Филада», следует, что в результате инвентаризации и оценки имущества, принадлежащего должнику, выявлено следующее имущество, стоимость которого определена на основании отчета независимого оценщика № 121 от 24.08.2007 года:

 - песок строительный (дамба Пионерская с намывом песка) с земельным участком, находящимся в аренде, – 4 354 715 рублей 49 копеек;

 -  канал оборотной воды с донным водосбором – 6 576 рублей 65 копеек;

 -  водосборный колодец – 7 523 рубля 49 копеек.

Согласно данному порядку конкурсным управляющим должника 05.12.2007 года был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заключенный в рамках его исполнения договор является недействительным (ничтожным), поскольку согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 указанного Федерального закона, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Филада», составленной по состоянию на 10.10.2006 года, у ООО «Филада» находится песок строительный в количестве 15 миллионов куб.м. Сведения о стоимости данного песка в инвентаризационной описи отсутствуют (том 1, л.д. 97-100).

Суд установил, что иные документы, свидетельствующие о балансовой стоимости песка в указанном количестве, в материалы настоящего дела, а также дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Филада», из которого истребовались доказательства, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объектом оценки, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 24.08.2007 года № 121, ссылки на который содержатся в порядке реализации имущества ООО «Филада», песок строительный не являлся, в рамках данной оценки определялась рыночная стоимость в условиях конкурсного производства дамбы Пионерской с намывом песка и земельным участком, находящимся в аренде, канала оборотной воды с донным водосбором и водосборного колодца (л.д. 113-125, том 1).

При отсутствии сведений о балансовой и рыночной стоимости песка строительного суд первой инстанции обоснованно не признал соответствующим законодательству предложенный конкурсным управляющим и утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника.

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 76 от 07.03.2007 года стоимость песка объемом 15 миллионов куб.м и земельного участка, находящегося в аренде, составляет 4 417 822 рубля 55 копеек (том 1, л.д. 101-112).

В ходе указанного исследования оценщиком определялась стоимость песка объемом 15 миллионов куб.м без учета земельного участка, в рамках затратного подхода она составила 126 500 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 106), в рамках доходного подхода – 846 812 рублей 84 копейки (том 1, л.д. 108).

При этом, учитывая порядок реализации имущества ООО «Филада», разработанный на основании отчета об оценке № 121 от 24.08.2007 года, и рыночную стоимость песка, определенную в отчете № 76 от 07.03.2007 года, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость песка строительного в объеме 13,7 миллионов куб.м, переданного по спорному договору, составила соответственно 115 536 рублей 67 копеек и 773 422 рубля 39 копеек, то есть больше 100 000 рублей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку