Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А23-79/09Г-20-8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 июня 2009 года

Дело № А23-79/09Г-20-8

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоком-Снаб» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2009 по делу № А23-79/09Г-20-8 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ООО «Русский проект Центр» к ООО «Автоком-Снаб» о взыскании 1181670 руб. 39 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский проект Центр» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком - Снаб» о взыскании задолженности по договору поставки № 193/07АКС от 09.10.2007 в сумме 1119881 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты в сумме 61789 руб. 37 коп., всего - 1181 670 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать задолженность в сумме 1119881 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37196 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2009 исковые требования ООО  «Русский проект Центр»  (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Автоком-Снаб» в пользу истца задолженность в сумме 1119881 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37196 руб. 11 коп., всего – 1157077 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17285 руб. 39 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Автоком-Снаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 03.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей и указание должности лиц, получивших товар, таким образом, первичные учетные документы оформлены ненадлежащим образом. Следовательно, факт получения указанной продукции ответчиком не доказан. Считает, что книга покупок, акты сверок взаимных расчетов не являются первичными учетными документами, свидетельствующими о получении ответчиком товара.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие, что подпись на товарных накладных принадлежит именно коммерческому директору Иксанову Л.Я., а также документы, подтверждающие право указанного лица на подписание первичных учетных документов.

Заявитель жалобы также указывает на то, что у него отсутствовала возможность ознакомления с расчетом процентов, поскольку ценное письмо с описью было получено ответчиком только 14.04.2009, тогда как судебное заседание было назначено на 01.04.2009.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «Автоком-Снаб» направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2007 между ООО «Русский проект Центр» и ООО «Автоком-Снаб» был заключен договор поставки №193/07 АКС (том 1 л.д. 17-19) с протоколом согласования разногласий по пунктам 2.6, 3.2, 3.3., 3.10, 4.3, 4.4, 4.5, 4.11 (том 1 л.д. 20-21).

Согласно пункту 1.1 договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. договора номенклатура, количество, период поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5. договора установлено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика, векселями либо иным способом по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя.

Договор действует с 10.10.2007 до 31.12.2008, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1. договора).

Истец, исполняя принятые на себя по договору № 193/07 АКС от 09.10.2007 обязательства, за период с 01.01.2008 по 25.08.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 5813343 руб. 26 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 36, 38, 40-41, 43, 45-46, 48, 50-53, 55-57), актами сверки (том 1 л.д. 70, 131-133), товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 134-148), сведениями из книг покупок ответчика (том 2 л.д. 1-30).

Товар на указанную сумму был принят от имени ответчика его работником, коммерческим директором Иксановым Л.Я., о чем свидетельствуют подписи указанного лица на товарных накладных.

Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 3749462 руб. 24 коп., что подтверждается платежными документами, актами приема-передачи векселей (том 1 л.д. 85-119).

Ссылаясь на то, что  полученный товар ответчиком был оплачен лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1119881 руб. 02 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности передачи товара ООО «Автоком-Снаб» по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным  общей стоимостью 5813343 руб. 26 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 09.10.2007 № 193/07 АКС, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции от 09.10.2007 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ООО «Русский проект Центр» по поставке стальных труб корреспондирует обязанность ООО «Автоком-Снаб» внести установленную договором плату согласно условиям договора и спецификациям к нему.

В доказательство произведенной в рамках договора от  09.10.2007 №193/07 АКС  поставки труб стальных бесшовных холоднодеформированных и прецизионных ООО «Русский проект Центр» представлены товарные накладные  на отпуск товара ООО «Автоком-Снаб» на общую сумму 5813343 руб. 26 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за поставленную тракторную технику произведена ООО «Автоком-Снаб» частично в сумме 3749462 руб. 24 коп.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Автоком-Снаб» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность за поставленный, но не оплаченный  товар в сумме 1119881 руб. 02 коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленная истцом продукция была получена не ответчиком, а неуполномоченным лицом, в связи с чем у ООО «Автоком-Снаб» не могло возникнуть обязательство по ее оплате, не заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат расшифровки подписи грузополучателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что товар на указанную сумму был принят от имени ответчика его работником, коммерческим директором Иксановым Л.Я.

При этом соответствующих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Иксанов Л.Я. не обладал полномочиями производить приемку товара от имени покупателя, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлением о фальсификации доказательств ответчик также не обращался.

Кроме того, все представленные в материалы дела товарные накладные в графе «грузополучатель» содержат оттиск печати покупателя.

Подлинность данной печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что последующее одобрение спорной сделки выражено в последующей частичной оплате поставленного товара платежными поручениями и актами приема-передачи векселей на общую сумму 3749462 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 85-119).

Факт поставки товара в рамках спорного договора и наличие у ответчика перед истцом задолженности подтвержден также наличием ссылок на все спорные товарные накладные в книгах покупок ответчика и  актами сверки взаимных расчетов между ООО «Русский проект Центр» и ООО «Автоком-Снаб» по состоянию на 01.09.2008 и на 31.10.2008 соответственно.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты сверок взаимных расчетов, счета-фактуры и книги покупок не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими приобретение ответчиком у истца стальных труб на спорную сумму, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании