Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А62-5359/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

продолжил пользование спорными земельными участками при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом № 567 от 13.03.2008 года истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по истечении 3-месячного срока с даты получения уведомления (том 1, л.д. 16, 20). Факт получения данного письма подтвержден как почтовым уведомлением, так и собственноручно подписанным текстом встречного иска (том 1, л.д. 46-48).

Позднее, в письмах № 901 от 28.04.2008 года и № 1792 от 29.04.2008 года муниципальное образование «Сафоновский район» повторно сообщило ИП Ореховой С.В. о необходимости освобождения спорных земельных участков в срок до 01.07.2008 года (том 1, л.д. 17-19, 21-22).

Отказ ИП Ореховой С.В. от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения Администрации МО «Сафоновский район» в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-6, 43-44).

В свою очередь ответчик предъявил встречные исковые требования, которые, с учетом уточнений, были сформулированы как требования о признании незаконным отказа в предоставлении арендуемых участков в собственность и обязании Администрации МО «Сафоновский район»  предоставить спорные земельные участки в собственность (том 1, л.д. 46-48, 102-103).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования спорными земельными участками.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый  судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, законодательное регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный  срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Из условий спорных договоров аренды не следует, что сторонами был установлен отличный от предусмотренного пунктом 2 статьи 610   Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения об отказе от договора, в связи с чем к определению даты прекращения спорных договоров аренды применяются вышеуказанные общие нормы гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, письмом № 567 от 13.03.2008 года истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по истечении 3-месячного срока с даты получения уведомления (том 1, л.д. 16, 20), а позднее, в письмах № 901 от 28.04.2008 года и № 1792 от 29.04.2008 года, муниципальное образование «Сафоновский район» повторно сообщило      ИП Ореховой С.В. о необходимости освобождения спорных земельных участков в срок до 01.07.2008 года (том 1, л.д.17-19, 21-22).

Таким образом, договоры аренды земельных участков № 568 и 569 от 11.03.2002 года прекратили свое действие с 18.06.2008 года.

При этом нормами действующего законодательства не установлено необходимости признания судом факта прекращения арендных отношений, продленных на неопределенный срок, в связи с отказом стороны от договора.

В связи с изложенным специального указания суда на необходимость прекращения спорных договоров аренды не требовалось, и потому решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о прекращении договоров аренды подлежит отмене.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, занимаемый ответчиком земельный участок должен быть возвращен на основании указанной материальной нормы права.

Доводы заявителя жалобы о том, что им соблюдались условия договора аренды, подавались заявления о предоставлении земельных участков для строительства, не влияют на его обязанность по освобождению спорных земельных участков в связи с отсутствием оснований для пользования ими. 

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и указание заявителя о неистребовании от ответчика выкопировки генерального плана застройки города Сафоново, так как данный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, подтверждающим правомерность пользования спорными земельными участками при прекращении договоров аренды на указанные земельные участки.

 Ссылка заявителя на пункт 5 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве специального основания прекращения договора аренды изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, не принимается судом апелляционной инстанции, так как предметом настоящего спора не является изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Именно по указанным основаниям (нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заявлены первоначальные исковые требования.

В ходе проверки обжалуемого решения суда не нашло своего подтверждения и указание заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной материальной нормой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

По смыслу названной статьи предоставление участка в собственность возможно при условии нахождения на нем объекта недвижимости.

В рамках настоящего спора ответчик не доказал факт расположения на арендуемых земельных участках объектов недвижимого имущества.

Напротив, как следует из условий договоров аренды земельных участков № 568 и 569 от 11.03.2002 года, на спорных земельных участках  расположены торговые палатки.

При таких обстоятельствах заявленные во встречном иске требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в части прекращения договоров аренды земельных участков № 568 и 569 от 11.03.2002 года и отказа в указанных требованиях.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составляет 2 000 рублей.

Истцом были заявлены четыре требования неимущественного характера и уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 8 000 рублей платежным поручением № 992 от 02.10.2008 года (том 1,        л.д. 28).

Ответчиком была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей платежной квитанцией от 11.04.2009 года (том 2, л.д. 6).

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 4 000 рублей, на ответчика – 4 000  рублей.

Расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются следующим образом: на истца относится сумма государственной пошлины в размере 500 рублей, на ответчика – 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 года по делу № А62-5359/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования  «Сафоновский район» Смоленской области, г. Сафоново Смоленской области, о прекращении договоров аренды земельных участков № 568 и 569 от 11.03.2002 года и распределения судебных расходов.

Отказать Администрации муниципального образования  «Сафоновский район» Смоленской области, г. Сафоново Смоленской области, в удовлетворении исковых требований о прекращении договоров аренды земельных участков № 568 и 569 от 11.03.2002 года

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ореховой Светланы Викторовны, г. Сафоново Смоленской области, в пользу Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области,  г. Сафоново Смоленской области, 3 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

      Председательствующий судья

      Судьи

             Е.В. Рыжова

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина