Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А09-11784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июня 2009 года

                                     Дело № А09-11784/2008-4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ространс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2009 по делу №А09-11784/2008-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску ОАО "Эталонбанк" в лице Брянского филиала ОАО "Эталонбанк" к  ООО "Ространс"; третьи лица: Аверичев Олег Алексеевич, Савин Александр Андреевич об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество «Эталонбанк» в лице Брянского филиала (далее ОАО «Эталонбанк») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ространс» (далее ООО «Ространс») об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль: идентификационный номер (VIN) - XLRTE85XCOE570940, марка, модель ТС - DAF 85.430 СР, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, год изготовления ТС - 2001, модель, № двигателя - XE315LIT94491, шасси (рама) № -XLRTE85XC0E570940, кузов (прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый. ПТС39ТН  977820; полуприцеп бортовой: идентификационный помер (VIN) - W09LAB336TGG32040, марка, модель ТС - GTI, наименование (тип ТС) - полуприцеп бортовой, год изготовления ТС - 1997, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № - W09LAB336TGG32040, кузов (прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины) - синий. ПТС 39 ТН 977822.

Определением суда от 26.01.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аверичев Олег Алексеевич.

Определением суда от 16.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савин А.А.

Решением арбитражного суда от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога автомобиля № 51/230507/БФ/КМСБ/ЗИ от 23.05.2007 г., на автомобиль: идентификационный номер (VFN) - XLRTE85XCOE570940, марка, модель ТС - DAF 85.430 CF, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, год изготовления ТС - 2001, модель, № двигателя -XE315LIT94491, шасси (рама) № - XLRTE85XC0E570940, кузов (прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый. ПТС 39 ТН  977820. Общая начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 836 550 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Ространс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.05.2007 года на автомобиль модели ТС - DAF 85.430 СF, ПТС 39 ТН 977820 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заяв­ленных истцом требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не вправе был заявлять требования об обращении взыска­ния на указанное заложенное имущество в связи с тем, что обращение взыскания на него уже произведено первоначальным залогодержателем по договору залога от 12.05.2007, заключенного между Полыниным С.П. и Аверичевым О.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО «Ространс» было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства, а именно  - 25.05.2009г.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности направления в суд другого лица в порядке ст. 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

23.05.2007 года между ОАО «Желдорбанк» (правопреемником которого является ОАО «Эталонбанк») и ИП Полыниной А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №51/230507/БФ/КМСБ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 21.05.2010, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею согласно условиям договора.

В связи с неисполнением заемщиком своих договорных обязательств ОАО «Эталонбанк» обратился в Брянский районный суд с исковым заявлением к Полыниной Алле Николаевне и Полынину Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредиту. Решением Брянского районного суда от 02.06.2008 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу (том 1 л.д. 11).

Исполнение обязательств по кредитному договору № 51/230507/БФ/КМСБ обеспечено договором от 23.05.2007 г. залога автомобиля № 51/230507/БФ/КМСБ/ЗИ, заключенным между ОАО «Желдорбанк» и Полыниным Сергеем Петровичем (залогодатель) с согласия супруги Полыниной Аллы Николаевны, согласно которому залогодержатель принимает в залог транспортные средства, принадлежащее заемщику на праве собственности: автомобиль: идентификационный номер (VIN) - XLRTE85XCOE570940, марка, модель ТС - DAF 85.430 СР, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, год изготовления ТС - 2001, модель, № двигателя - XE315LIT94491, шасси (рама) № -XLRTE85XC0E570940, кузов (прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый. ПТС 39ТН  977820; полуприцеп бортовой: идентификационный помер (VIN) - W09LAB336TGG32040, марка, модель ТС - GTI, наименование (тип ТС) - полуприцеп бортовой, год изготовления1 ТС - 1997, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № - W09LAB336TGG32040, кузов (прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины) - синий. ПТС 39 ТН 977822 (том 1 л.д. 12-13, 23).

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в приложении №1 к договору залога (том 1 л.д. 23, 12-13) вместо буквы «F» в названии марки автомобиля ошибочно указана буква «Р». В приложении №1 к договору залога (том 1 л.д. 23, 12-13) марка автомобиля указана ошибочно: «DAF 85.430 СР», поскольку согласно паспорту транспортного средства марка автомобиля: «DAF 85.430 CF».

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 118), справкой-счетом, свидетельствующей о продаже автомобиля Аверичевым О.В. (продавец) ООО «Ространс» /покупатель/ (том 1 л.д. 119).

Ответчик заявил, что предметом настоящего спора является автомобиль марки «DAF 85.430 CF».

Таким образом, суд области правомерно установил, что фактически предметом спора является автомобиль марки: «DAF 85.430 CF», являющийся предметом по договору залога (том 1 л.д. 12-13, 23).

Как следует из материалов дела, в том числе справки-счета от 24.05.2007г. (том 1 л.д. 93, 118), транспортные средства - автомобиль: идентификационный номер (VIN) - XLRTE85XCOE570940, марка, модель ТС – DAF 85.430 CF, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, год изготовления ТС - 2001, модель, № двигателя XE315LIT94491, шасси (рама) № - XLRTE85XC0E570940, кузов (прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый. ПТС 39 ТН 977820; полуприцеп бортовой: идентификационный помер (VIN) - W09LAB336TGG32040, марка, модель ТС - GTI, наименование (тип ТС) - полуприцеп бортовой, год изготовления ТС - 1997, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № - W09LAB336TGG32040,      кузов (прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины) - синий. ПТС 39 ТН 977822 (том 1 л.д. 12-13, 23) - проданы Полыниным С.П. через доверенное лицо Аверичева О.А. ООО «Ространс».

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 42 ГК РФ, определяющей правоотношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля № 51/230507/БФ/КМСБ/ЗИ от 23.05.2007) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ и учитывая характер нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности,  который сопоставим со стоимостью предмета залога, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на автомобиль, заложенный по договору залога №51/230507/БФ/КМСБ/ЗИ от 23.05.2007 идентификационный номер (VFN) - XLRTE85XCOE570940, марка, модель ТС - DAF 85.430 CF, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, год изготовления ТС - 2001, модель, № двигателя -XE315LIT94491, шасси (рама) № - XLRTE85XC0E570940, кузов (прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый. ПТС 39 ТН  977820, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 836 550 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе был заявлять требования об обращении взыска­ния на указанное заложенное имущество, в связи с тем, что обращение взыскания на него уже произведено первоначальным залогодержателем, подлежит отклонению, ввиду следующего. В соответствии с п.1 договора займа с залогом от 12.05.2007, заключенного между Полыниным С.П. и Аверичевым О.А., денежные средства должны быть возвращены Аверичеву О.А. 01.07.2007. К моменту заключения договора купли-продажи 24.05.2009, срок исполнения обязательств по договору займа не наступил. Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа со стороны Полынина С.П. суду не представлено. Соответственно у Аверичева О.А. на момент совершения договора купли-продажи транспортных средств с ООО «Ространс» не было права на обращение взыскания на предмет залога. Доказательств предъявления Аверичевым О.А. к Полынину С.П. досрочных требований по возврату кредита суду не представлено.

В соответствии с представленными справками - счет 24.05.2007 транспортные средства были приобретены ООО «Ространс». Таким образом, при заключении договор купли-продажи транспортных средств с ООО «Ространс» 24.05.2007 Аверичев О.А. мог действовать только как доверенное лицо Полынина С.П., по доверенности, выданной задолго до заключения договоров займа - 29.12.2006. Данный факт не отрицает и самим ответчиком.

В п. 9 договора займа с залогом от 12.05.2007 указано, что в случае неисполнения Полыниным С.П. обязанности по возврату займа, Аверичев О.А. может удовлетворить свои требования полном объеме за счет заложенного имущества путем их реализации в установленном законом