Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А09-13943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июня 2009 года

Дело № А09-13943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-2117/2009) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства Дубровского района» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2009 года по делу                 № А09-13943/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства Дубровского района»,         п. Дубровка Брянской области, о взыскании 3 616 321 рубля 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом;   от истца: Козловой Н.А. – представителя по доверенности от 13.02.2009 года № 407-П-16,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства Дубровского района» (далее – ООО «МУЖКХ Дубровского района») о взыскании 10 616 рублей 38 копеек, в том числе         6 000 рублей долга за отпущенную тепловую энергию в феврале 2008 года по договору от 01.01.2007 года № 042-06060030 с протоколом согласований разногласий, 4 616 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период просрочки с 10.10.2008 года по 05.12.2008 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13 % годовых, 500 рублей расходов на оплату государственной пошлины (том 1, л.д. 2).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В предварительном судебном заседании 19.01.2009 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 4 187 816 рублей 47 копеек, в том числе 4 176 313 рублей 92 копеек долга за период с февраля по апрель и с октября по декабрь 2008 года, 11 502 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.01.2009 года по 19.01.2009 года (том 1, л.д. 58-59).

В предварительном судебном заседании 16.02.2009 года истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 616 321 рубля 67 копеек, в том числе 3 604 819 рублей 12 копеек долга за период с февраля по апрель, с октября по декабрь 2008 года, 11 502 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 73-76).

Судом принято увеличение, а затем уменьшение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 67-68, 119-120).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2009 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «МУЖКХ Дубровского района» в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы» взыскано 3 604 819 рублей 12 копеек долга и 11 502 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 081 рубля 61 копейки (том 2, л.д. 34-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, ООО «МУЖКХ Дубровского района» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2009 года и принять по делу новое решение (том 2,           л.д. 44-49).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007 года № 042-0606030 был подписан Омаровым Б.С. до его официального назначения на должность генерального директора ООО «МУЖКХ Дубровского района». Отмечает, что текст договора от 01.01.2007 года № 042-0606030 составлен до того периода, когда общество получило статус управляющей компании. Считает, что суд не располагает доказательствами договоренности сторон по применению условий договора относительно правоотношений, возникших до 08.09.2008 года, пункт 9.2 договора от 01.01.2007 года № 042-0606030 никаким образом не подтверждает эти договоренности.

По мнению заявителя, ООО «МУЖКХ Дубровского района» не может быть абонентом по договору энергоснабжения в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тепловая энергия ответчиком не принимается и не потребляется. Полагает, ссылаясь на пункт 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», что если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии должны осуществляться по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции в обжалуемом решении обратил внимание на противоречие законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и на принятие с превышением предоставленной органу местного самоуправления компетенции нормативно-правового акта, который подлежит отмене, несмотря на то, что органы местного самоуправления не были привлечены к участию в деле. Считает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на протокол совещания Администрации Дубовского района от 31.03.2009 года. 

Заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства, которые были удовлетворены, несмотря на возражения ответчика. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 10.04.2009 года, в связи с болезнью представителя, не было удовлетворено, решение суда было вынесено в отсутствие ответчика. Заявитель сослался на нарушение судом статей 8, 41, 71, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Брянские коммунальные системы» в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы, просило решение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2009 года по делу № А09-13943/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МУЖКХ Дубровского района» – без удовлетворения (том 2, л.д. 101-107).

Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», отметило, что не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг. Именно ООО «МУЖКХ Дубровского района» является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии.

Обратило внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления относится установление нормативов потребления коммунальных услуг, а не тарифов на тепловую энергию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 2, л.д. 96).

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МУЖКХ Дубровского района» –  без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Брянские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) и ООО «МУЖКХ Дубровского района» (Абонент) заключили 01.01.2007 года договор энергоснабжения тепловой энергией № 042-06060030 с протоколом согласования разногласий (том 1, л.д. 5-26, 40-49).

Из договора и протокола согласования разногласий к названному договору следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (предмет, учет энергии, цена, порядок расчета).

От имени абонента ООО «МУЖКХ Дубровского района» договор и протокол согласования разногласий подписан генеральным директором Омаровым Б.С.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 года 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «МУЖКХ Дубровского района» от 08.09.2008 года № 15 подтверждается избрание генеральным директором общества Омарова Б.С. (том 1, л.д. 81).

Документальное подтверждение подписания Омаровым Б.С. спорного договора до его избрания генеральным директором ООО «МУЖКХ Дубровского района» в материалах дела отсутствует, в договоре             № 042-06060030 и в протоколе согласования разногласий даты их подписания отсутствуют. 

Согласно протоколу совещания Администрации Дубровского района от 31.03.2009 года с участием генерального директора ООО «МУЖКХ Дубровского района» Омарова Б.С. на повестке дня рассматривался вопрос наличия действующего договора поставки тепловой энергии ОАО «Брянские коммунальньие системы» и ООО «МУЖКХ Дубровского района». Директор ООО «МУЖКХ Дубровского района» Омаров Б.С. по рассматриваемому вопросу подтвердил, что договор является действующим, поскольку подписан им (том 2, л.д. 30-32).

С учетом изложенного договор от 01.01.2007 года № 042-06060030 с протоколом согласования разногласий суд первой инстанции обоснованно признал заключенным.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий названного договора отпустил ответчику тепловую энергию на сумму               7 673 258 рублей 55 копеек, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ и выставленными на оплату счетами-фактурами: от 29.02.2008 года на сумму 1 439 354 рублей 80 копеек, от 31.03.2008 года на сумму 1 814 509 рублей 67 копеек, от 30.04.2008 года на сумму 829 573 рублей 23 копеек, от 31.05.2008 года на сумму 43 390 рублей 32 копеек, от 30.06.2008 года на сумму 35 613 рублей 15 копеек, от 31.07.2008 года на сумму 31 485 рублей 12 копеек, от 31.08.2008 года на сумму 45 118 рублей 65 копеек, от 30.09.2008 года на сумму 43 711 рублей 87 копеек, от 31.10.2008 года на сумму 731 274 рублей 80 копеек, от 30.11.2008 года на сумму 1 259 834 рублей 45 копеек, от 31.12.2008 года на сумму 1 598 711 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 28-35, 60, 71-72).

Ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии исполнил частично. По расчету истца, задолженность за спорный период составляет 3 604 819 рублей 12 копеек, за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Брянской области (том 1, л.д. 2, 71-72).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 425, 432, 434, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в срок, установленный договором, который суд посчитал заключенным.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в дома подтверждается материалами дела.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 года