Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А54-5153/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

14.02.2002 года ООО «Приокское» и ООО «Русские консервы» заключили договор купли-продажи здания, литера А, назначение – нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Каляева, д. 13е, находящегося на земельном участке, расположенном по тому же адресу; земельного участка, назначение – для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:008 00 11:0006, по адресу: г. Рязань, ул. Каляева, д. 13е.

05.03.2002 года Рязанской областной регистрационной палатой за ООО «Русские консервы» было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

14.03.2002 года ООО «Русские консервы» и ООО «Валевит» заключили договор купли-продажи указанного имущества, а 21.03.2002 года Рязанской областной регистрационной палатой за ООО «Валевит» зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

16.04.2008 года ООО «Валевит» и ООО «Гурман» заключили договор купли-продажи здания, литера А, назначение – нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, находящегося на земельном участке, расположенном по тому же адресу; земельного участка, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:008 00 11:0006 по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13 (том 2, л.д. 40).

Указанное имущество передано ООО «Гурман» по акту приема-передачи от 16.04.2008 года, право собственности на имущество зарегистрировано за ООО «Гурман», что подтверждают выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2009 года № 01/008/2009-408 и № 01/008/2009-409 (том 2, л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007 года по делу № А54-289/2003 были признаны недействительными договоры купли-продажи от 14.02.2002 года и от 14.03.2002 года. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ООО «Русские консервы» и ООО «Валевит», в удовлетворении требования об истребовании указанного имущества отказано (том 1, л.д. 76-83).

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.03.2002 года, заключенного между ООО «Русские консервы» и ООО «Валевит», признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Валевит», в удовлетворении этой части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1, л.д. 84-90).

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2008 года постановление апелляционного суда от 29.02.2008 года в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2002 года, заключенного между ООО «Русские консервы» и ООО «Валевит», отменено, оставлено в силе в этой части решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007 года. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 93-95).

 Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество выбыло помимо воли собственника в результате совершения в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ряда последовательных сделок, признанных судом недействительными, и на нахождение у ответчика в незаконном владении спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Гурман» на здание литера А, назначение – нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, а также земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер – 62:29:008 00 11:0006, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о праве собственности ООО «Гурман», истребовании из чужого незаконного владения ООО «Гурман» здания, литера А, назначение – нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, и земельного участка, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер – 62:29:008 00 11:0006, и передать указанное недвижимое имущество его собственнику – ООО «Приокское» (том 1, л.д. 7-19).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 195, 196, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворил иск (том 2, л.д. 141-149).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что указанный судебный акт подлежит отмене, так как судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо воли собственника, в результате совершения ряда последовательных сделок, признанных судом недействительными, и находится у ответчика в незаконном владении.

Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан судом первой инстанции вследствие неправильного истолкования применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

  В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего этого имущества лица помимо его воли. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществивших передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения истца по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

  В данном случае из материалов дела усматривается, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной директором ООО «Приокское».

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо воли собственника в результате совершения ряда последовательных сделок, признанных судом недействительными, и находится у ответчика в незаконном владении, ошибочен и не соответствует статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах несогласие ООО «Гурман», изложенное в апелляционной жалобе, с выводом суда о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что законом не предусмотрено исключение записи о переходе права собственности в качестве последствий недействительности сделки, в силу статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и о том, что требование о признании государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Гурман» не является надлежащим способом защиты и не может быть удовлетворено в отрыве от применения последствий недействительности сделки.

Исковые требования ООО «Приокское» о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Гурман» на здание литера А, назначение – нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, а также земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер – 62:29:008 00 11:0006, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о праве собственности ООО «Гурман» не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из анализа норм статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход спорного имущества от первоначального нарушителя владения к ответчику не влияет на течение срока исковой давности.

  По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица.

  Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу). Предъявление требования к конкретному лицу возможно тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. В то же время необходимо учитывать, что исковая давность не начинает течь заново при смене владельца имущества. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения. Поэтому истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих фактических владельцев), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Из материалов дела следует, что о выбытии спорного недвижимого имущества из владения ООО «Приокское», то есть о нарушении его права владения имуществом, истцу стало известно в момент его продажи ООО «Русские консервы».

Срок исковой давности по настоящему иску начал течь 14.02.2002 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что общий срок исковой давности не истек и, несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2002 году, срок исковой давности по требованию о его возврате по договору купли-продажи от 16.04.2008 года начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика, то есть с указанной даты, судом апелляционной инстанции признаются неправильными и не соответствующими указанным нормам гражданского законодательства об исковой давности.

  Таким образом, довод ООО «Гурман», изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 09 апреля 2009 года и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Гурман», Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года по делу № А54-5153/2008 С16 в силу пунктов 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в иске ООО «Приокское» следует отказать.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по делу относятся на истца –              ООО «Приокское».

С ООО «Приокское» в пользу ООО «Гурман» в возмещение расходов по уплате платежным поручением № 20 от 16.04.2009 года государственной