Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А54-5153/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июня 2009 года

                       Дело № А54-5153/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (регистрационный № 20АП-2048/2009) и Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (регистрационный               № 20АП-2103/2009) на решение Арбитражного суда Рязанской области       от 09 апреля 2009 года по делу № А54-5153/2008 С16 (судья        Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Приокское», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман», г. Рязань, Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области,  г. Рязань, о признании недействительной государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гурман» (заявителя): Сергеевой О.Л. – представителя по доверенности от 01.06.2009 года б/н;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (заявителя): Головневой Л.А. – представителя по доверенности от 31.03.2009 года б/н,

от истца: Бондарева В.Н. – представителя по доверенности от 01.12.2008 года б/н;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приокское» (далее – ООО «Приокское») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Гурман» на здание литера А, назначение – нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, а также земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер – 62:29:008 00 11:0006, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о праве собственности ООО «Гурман», истребовании из чужого незаконного владения ООО «Гурман» здания, литера А, назначение – нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, и земельного участка, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер – 62:29:008 00 11:0006, и передать указанное недвижимое имущество его собственнику – ООО «Приокское» (том 1,        л.д. 7-19).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.02.2009 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи здания, литера А, назначение – нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13; земельного участка, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер – 62:29:008 00 11:0006, адрес: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, от 14.02.2002 года, заключенного между ООО «Приокское» и обществом с ограниченной ответственностью «Русские консервы» (далее – ООО «Русские консервы»), от 14.03.2002 года, заключенного между ООО «Русские консервы» и обществом с ограниченной ответственностью «Валевит» (далее – ООО «Валевит»), и от 16.04.2008 года, заключенного между ООО «Валевит» и ООО «Гурман», в виде возврата полученного по сделке в натуре, обязав ООО «Гурман» передать ООО «Приокское» здание, литера А, назначение – нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер – 62:29:008 00 11:0006, адрес: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13. Обязать ООО «Приокское» возвратить ООО «Гурман» 785 500 рублей (стоимость здания по договору купли-продажи от 16.04.2008 года) и 107 120 рублей (стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 16.04.2008 года), а всего – 892 260 рублей. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО «Гурман» на здание литера А, назначение – нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, а также на земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер – 62:29:008 00 11:0006, адрес:       г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о праве собственности за ООО «Гурман» (том 2, л.д. 56-58).

Судом указанное заявление отклонено, поскольку истец одновременно изменяет и предмет, и основание иска, заявленные требования ранее не заявлялись и являются дополнительными (том 2, л.д. 63-69).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены: государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Гурман» на здание литера А, назначение – нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, а также на земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер – 62:29:008 00 11:0006, признана недействительной, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области обязано исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о переходе права собственности на указанное имущество к ООО «Гурман», ООО «Гурман» обязано возвратить ООО «Приокское» здание литера А, назначение – нежилое, общей площадью 1 394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер – 62:29:008 00 11:0006 (том 2, л.д. 141-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Гурман» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Приокское» в иске полностью (том 2, л.д. 2-7).

Заявитель считает, что при признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Гурман» на спорное недвижимое имущество суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2008 года по делу № А54-2934/2008 С10, поскольку оно не может служить доказательством ничтожности договора купли-продажи от 16.04.2008 года.

Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», отмечает, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО «Приокское» в результате добровольной передачи, осуществленной директором общества.

По мнению заявителя, выводы суда о занижении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества не основаны на доказательствах и носят предположительный характер, для определения рыночной стоимости объекта должна быть проведена его оценка в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартов оценки.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой              давности по требованию о возврате имущества по договору купли-продажи от 16.04.2008 года начал течь с того момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика, то есть с указанной даты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства об исковой давности.

Обращает внимание на то, что ООО «Приокское» узнало о выбытии спорного недвижимого имущества из его владения в момент продажи его ООО «Русские консервы», то есть 14.02.2002 года. Указывает, что право на виндикацию спорного недвижимого имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у ООО «Приокское» в тот момент, когда ООО «Русские консервы» продало спорное недвижимое имущество ООО «Валевит». Считает, что исчислять срок исковой давности для истребования спорного недвижимого имущества с момента, когда истцу стало известно о переходе прав на имущество к последнему правообладателю, неправомерно. При этом заявитель ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126.  

Не согласившись с решением суда от 09.04.2009 года, ссылаясь на его необоснованность, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, отказав в иске в этой части (том 2, л.д. 42-44).

Заявитель отмечает, что при регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества требования Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нарушены не были, в связи с чем Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области не является стороной материально-правовых отношений и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что не отменено зарегистрированное право собственности ни ООО «Гурман», ни ООО «Валевит», ни ООО «Русские консервы» на спорное недвижимое имущество.

Обращает внимание на то, что законом не предусмотрено исключение записи о переходе права собственности в качестве последствий недействительности сделки. При этом ссылается на статьи 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению заявителя, требование о признании государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Гурман» не является надлежащим способом защиты и не может быть удовлетворено в отрыве от применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, заявитель отметил, что предметом рассмотрения дела                № А54-289/2003-С18 являлось требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Валевит» и о передаче ООО «Приокское» спорных объектов недвижимого имущества, в удовлетворении данного требования было отказано, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях (29.02.2008 года и 02.06.2008 года).

По делу № А54-2357/2008 С12 о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Гурман», права собственности за ООО «Валевит» представителем ООО «Приокское» заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено 26.08.2008 года. Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области полагает, что в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.                                                                                                                                                                           

ООО «Приокское» в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Обратило внимание на то, что директор ООО «Прикоское» Воробьев А.В. при совершении сделки купли-продажи действовал недобросовестно, в связи с чем оспариваемые договоры купли-продажи должны были быть признаны недействительными (том 2, л.д. 78-83).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гурман» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Приокское» в иске полностью.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Гурман» и просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 года в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, отказав в иске в этой части.

Представитель ООО «Гурман» согласился с доводами апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Приокское» не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года по делу № А54-5153/2008 С16 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных