Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А23-1184/09А-18-41. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу ст. 25.4 КоАП РФ его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от  11.03.2009 КЖ №032088/287, при его составлении присутствовал законный представитель Общества - директор Кадышев А.В., его данные указаны в протоколе. Представителю разъяснены его права и обязанности,  в протоколе отражены его пояснения, написанные собственноручно,  с протоколом директор ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи Кадышева А.В. в соответствующих графах протокола.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2009 КЖ №032088/287 Управлением указано о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении (26.03.2009 в 16-00 час), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.126 КоАП РФ.

Копия указанного протокола 11.03.2009 получена директором Общества - Кадышевым  А.В., что подтверждается  подписью директора в графе «копию протокола получил, с протоколом ознакомлен».

Так как Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, довод жалобы о том, что представитель Общества Златарева С.В., присутствовавшая при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, действовала от имени ООО «АТЕКС» на основании общей доверенности, и это свидетельствует о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, отклоняется.

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушена.

Ссылка подателя жалобы на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу не вручалась, о времени и месте составления определения ООО «АТЕКС» не извещалось, несостоятельна.

В соответствии с ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (п. 3.1 ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ).

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Управлением 24.02.2009 (т.1,л.112) в отсутствие законного представителя Общества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при составлении УВД по г. Калуге протокола об административном правонарушении от 11.03.2009 КЖ №032088/287 (т.1, л.99-101)

представитель общества – директор Кадышев А.В. присутствовал, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, допущенное Управлением при вынесении им определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нельзя считать существенным и неустранимым, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности.

При этом указанное определение от 24.02.2009 в соответствии с требованиями п. 3.1 ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ направлено 24.02.2009 Управлением в адрес Общества посредством почтовой связи (исх. № 99/735), о чем свидетельствует отметка УВД по г. Калуге на определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Довод жалобы о том, что Управлением нарушены положения Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений    норм   процессуального   права, влекущих по   правилам ч.4  ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного     суда    Калужской  области  от 06.05.2009 по делу № А23-1184/09А-18-41  оставить без изменения, а   апелляционную    жалобу  – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова