Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А23-3768/08Г-20-108. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае отсутствия в списке отдельных грузов давать крановщику сведения об их массе.

Вместе с тем, как  установлено  судом  первой  инстанции у крановщика, управлявшего автокраном «Либхер» отсутствовали сведения о массе демонтируемой металлоконструкции. При производстве демонтажа металлоконструкции лицом ответственным за производство работ были нарушены правила по эксплуатации крана, неправильно распределены места строповки груза и место отсоединения части металлоконструкции от несущей основы.

Кроме того, расчет груза был произведен без учета того обстоятельства, что демонтируемая металлоконструкция содержала остатки цемента и щебня, значительно увеличивающие ее вес. Так как вся масса отсоединенной металлоконструкции пришлась на стрелу автокрана, у него работала автоблокировка ввиду значительного превышения веса конструкции над грузоподъемностью автокрана. Создалась аварийная ситуация с угрозой возможного обрушения как металлоконструкции, так и автокрана.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании  суда  первой  инстанции усматривается, что ООО «Лотос» участие в ликвидации создавшейся аварийной ситуации не принимало, оставив автокран под нагрузкой демонтируемой металлоконструкции. Тогда как ОАО «Калугатрансмост» были предприняты необходимые меры для ликвидации аварийной ситуации, закрепления металлоконструкции в целях предотвращения ее обрушения и освобождения заблокированного автокрана, уведомления компетентных органов о сложившейся ситуации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 45-54).

Письмом исх. № 324/355 от 31.07.2008 (том 1 л.д. 87) ОАО «Калугатрансмост» проинформировало ООО «Лотос» о производимых им работах по высвобождению автокрана и закреплению металлоконструкции, а также о понесенных убытках в связи с задержкой крана более, чем на 8 часов, оплатой работ по закреплению конструкции, высвобождению крана и затратами на привлечение дополнительной техники.

В подтверждение причинения убытков и их размера истец по встречному иску представил приказ № 164-лс от 30.07.2008 (том 1 л.д. 95-96) о направлении дополнительных механизмов, работников и материалов для устранения аварийной ситуации, путевые листы (том 1 л.д. 97-100), требование-накладную на материалы, калькуляцию (том 1 л.д. 102), калькуляции стоимости работы механизмов (том 2 л.д. 1-2, 31), справку о среднечасовой заработной плате привлеченных для ликвидации аварийной ситуации работников (том 2 л.д. 3), схему производства работ по укреплению конструкции и расхода материалов (том 1 л.л. 150).

В соответствии с уточненным расчетом ОАО «Калугатрансмост» убытки в связи с ликвидацией аварийной ситуации, возникшей в связи с нарушением ООО «Логос» правил безопасной эксплуатации кранов при производстве работ по демонтажу металлоконструкции, составили 667788,10 руб.

ООО «Лотос» оспаривая размер убытков, ссылается на его  необоснованность, вместе с тем, доказательств в подтверждение своих возражений в материалы дела и  контррасчет  не представило. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу действующего законодательства применение такой меры   гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд  первой  инстанции оценив  в  совокупности представленные  в  материалы  дела  доказательства, пришел  к  выводу  о  том, что ОАО «Калугатрансмост» доказана и подтверждена материалами дела вся совокупность фактов, подлежащих доказыванию при рассмотрении требования о возмещении убытков.

Данный  вывод  суд  апелляционной  инстанции  считает  обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной понесенных истцом убытков стали противоправные действия ответчика по производству демонтажных работ с нарушением правил безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. Указанные противоправные действия, послужили  основанием  для  возникновения  аварийной ситуации, потребовавшей от истца привлечения дополнительных средств, механизмов, работников, материалов для ее ликвидации, то есть повлекли убытки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции руководствуясь ст. 8, 15, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к  обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных  исковых  требований.

Довод представителей ООО «Лотос» о представлении истцом неисправного автокрана, так как на 29.07.08 отсутствовали сведения о его регистрации в компетентных органах, что и явилось причиной аварийной ситуации, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с  тем, ООО «Лотос»  в  обоснование  довода  о  неисправности  автокрана надлежащих  доказательств  не представлено, тогда  как материалами  дела  подтверждено причинение убытков ОАО «Калугатрансмост» в  связи  с  нарушением  правил его эксплуатации при производстве работ, повлекших  его  неисправность.

Кроме того, отсутствие регистрации автокрана в органах Ростехнадзора не свидетельствует о его неисправном состоянии.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что фактически  между  сторонами сложились  правоотношения сторон, которые следует квалифицировать как подрядные, поскольку ОАО «Калугатрансмост» с использованием автокрана «Либхер» грузоподъемностью 90 тонн, управляемого крановщиком данной  организации  за  рабочую  смену   (8 часов) должно  было произвести   демонтаж   металлоконструкции в п. Турынино, за что ООО «Лотос»  предварительно  оплатило ОАО «Калугатрансмост» денежные  средства в  размере 90000 руб., судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным в  силу следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе  с  тем, материалы  дела  не  содержат  ни  согласования  сторонами  объема  подлежащих  выполнению  работ, ни  сметы к нему, ни иных документов, из которых бы усматривалось, что ООО «Лотос» поручает ОАО «Калугатрансмост» выполнение работ по демонтажу металлоконструкции на объекте п. Турынино.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Лотос» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Калужской  области от 20 февраля 2009 года по делу № А23-3768/08Г-20-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лотос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

            Е.И. Можеева

              Л.А. Капустина