Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А23-3768/08Г-20-108. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июня 2009 года

Дело № А23-3768/08Г-20-108

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лотос» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 20 февраля  2009 года по делу № А23-3768/2008 (судья Кузнецова  Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохиной  Г.И. - представителя  по доверенности  № 2 от 03.02.2009;

от ответчика: Федотов  Ю.П. – директор на  основании  решения  № 1 от  15.08.2003,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калугатрансмост» о взыскании денежных средств в сумме 90000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 49 от 28.07.2008, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению автокрана для демонтажа металлоконструкции по заключенному между сторонами договору подряда на основании письма-заявки от 15.07.2008 и счета на оплату от 15.07.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.08 по 15.10.08 в сумме 1870 рублей, всего - 91870 рублей.

Не  согласившись с  исковыми требованиями ОАО «Калугатрансмост»   предъявило встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором просило взыскать с ООО «Лотос» убытки, причиненные проведением аварийных работ по устранению обстоятельств, связанных с прекращением исполнения работ по демонтажу металлоконструкции, в сумме 668773,24 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2008 встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Калугатрансмост» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До рассмотрения  дела  по  существу истец по первоначальному иску, в  прядке ст. 49 АПК РФ,  уточнил основание исковых требований, просил взыскать с ОАО «Калугатрансмост» неосновательное обогащение в сумме 90000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.08 по 15.10.08 в сумме 1870 рублей, всего - 91870 рублей, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств передачи ответчиком истцу автокрана по акту приема-передачи. Данное  уточнение  судом  первой инстанции принято.

         Решением Арбитражного суда Калужской  области от 20.02.2009 в  удовлетворении  первоначальных  исковых  требований  отказано в  полном  объеме, встречное  исковое  заявление  ОАО «Калугатрансмост» удовлетворено, с  ООО «Лотос»  взысканы  убытки   в  сумме  667788,10 руб.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лотос»,  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Калугатрансмост», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе и  отзыве  на нее.

Законность и обоснованность решения от 20.02.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Письмом за подписью  директора Федотова  Ю.П. от 15.07.2008 (том 1 л.д. 17) ООО «Лотос» обратилось в адрес ОАО «Калугатрансмост» с просьбой выделить автокран «Либхер» грузоподъемностью 90 тонн для демонтажа металлоконструкций в поселке Турынино на одну смену (8 часов).

Из текста письма усматривается, что ООО «Лотос» гарантирует оплату по предъявлению счета, ответственным за производство работ по перемещению грузов краном является главный инженер Козлов С.И. (удостоверение № 543/1-13 от 04.12.2006).

15.07.2008 ОАО «Калугатрансмост» был выставлен счет № 92 (том 1 л.д. 18) на оплату услуг автокрана «Либхер» грузоподъемностью 90 тонн в сумме 90000 рублей включая НДС.

Платежным поручением № 49 от 28.07.2008 (том 1 л.д. 19) денежные средства в сумме 90000 рублей были перечислены ООО «Лотос» на расчетный счет ОАО «Калугатрансмост».

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплаченные работы по демонтажу  металлоконструкции ОАО «Калугатрансмост» не  выполнены, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

  Не  согласившись с  исковыми требованиями ОАО «Калугатрансмост»   предъявило встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором просило взыскать с ООО «Лотос» убытки, причиненные проведением аварийных работ по устранению обстоятельств, связанных с прекращением исполнения работ по демонтажу металлоконструкции, в сумме 668773,24 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое решение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений статьи 432, части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая сложившиеся между сторонами на основании письма от 15.07.08 отношения, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между ООО «Лотос» и ОАО «Калугатрансмост» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1 и 3 части 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 29.07.2008 автокран прибыл к месту проведения работ, что подтверждается путевым листом № 3943 (том 1 л.д. 99), ввиду  чего  суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что  ОАО «Калугатрансмост» обязательство по предоставлению ООО «Лотос» автокрана «Либхер» грузоподъемностью 90 тонн для демонтажа металлоконструкций в поселке Турынино выполнило.

Кроме  того, данный факт подтверждается материалами дела, в том числе путевым листом (том 1 л.д. 99), актом № 511 от 29.07.2008 (том 1 л.д. 114), фотографиями (том 2 л.д. 4-12), письмами ОАО «Калугатрансмост» в структуры МЧС России, Ростехнадзора, Городской Управы г. Калуги с описанием аварийной ситуации, сложившейся в результате работ, проводимых ООО «Лотос» с использованием автокрана «Либхер» (том 1 л.д. 46-52), а также постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от 24.09.2008 в отношении главного инженера ОАО «Калугатрансмост» Желнина А.Е. (том 2 л.д. 26-30), пояснениями в судебном заседании представителей сторон.

В  обоснование  заявленных  исковых  требований, истец  указывает  на  ненадлежащее  исполнение  ответчиком – ОАО «Калугатрансмост» принятых  на  себя  обязательств, а  именно неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по демонтажу металлоконструкции.

Вместе  с тем, как  установлено  судом  первой  инстанции, из буквального толкования текста письма от 15.07.2008 следует, что обязанность ОАО «Калугатрансмост» заключалась в предоставлении ООО «Лотос» на одну смену (8 часов) автокрана «Либхер» грузоподъемностью 90 тонн для проведения последним демонтажа металлоконструкций. То обстоятельство, что демонтаж производило именно ООО «Лотос» подтверждается назначением им ответственного за производство работ по перемещению грузов краном главного инженера Козлова С.И. с указанием реквизитов удостоверения.

Кроме того, как установлено судом  первой  инстанции, счет № 92 от 15.07.2008 (том 1 л.д. 18) содержит только стоимость услуг по предоставлению автокрана и его управлению из расчета 8 рабочих часов, при  этом в счет не включена стоимость работ по демонтажу металлоконструкции, в том числе оплата работы стропальщиков и иных лиц, задействованных в монтажных работах, так как данные работы не предусматривалось выполнять силами ОАО «Калугатрансмост».

Таким образом, оценив в  порядке ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства  и  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 632, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что фактически  между  сторонами  заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в рамках  которого  ООО «Лотос» оплатило аренду автокрана за 8 рабочих часов.   Таким  образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения, ввиду   неисполнения ОАО «Калугатрансмост» работ по демонтажу металлоконструкций на сумму 90000 рублей, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований.

Вывод  суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  удовлетворении  встречного  искового требования суд апелляционной  инстанции  считает законным и  обоснованным в  силу  следующего.

Как следует  из материалов  дела, ОАО «Калугатрансмост» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Лотос» убытков в сумме 667788,10 руб. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на то что, в результате производимых ООО «Лотос» с нарушением действующего законодательства работ по демонтажу металлоконструкции была создана аварийная ситуация, в ходе ликвидации которой истец понес убытки в заявленной сумме.

Согласно пункту 1.1. типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, РД 10-34-93 (утверждена постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.1993 № 73 с изменениями от 30.05.2001) (далее по тексту - инструкция РД 10-34-93), руководители и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны (производители работ), назначают лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами.

Согласно письму - заявке на предоставление автокрана от 15.07.2008, ООО «Лотос» указано лицо ответственное за производство работ по демонтажу металлоконструкции главный инженер ООО «Лотос» - Козлов С.И. с указанием  удостоверение № 543/1-13 от 04.12.2006, подтверждающего  право  указанного  лица  на  производство  подобных  работ.

Отклоняя  доводы  ООО «Лотос» о  том, что Козлов С.И. не принимал на себя ответственность за производство работ по демонтажу металлоконструкции, суд  первой  инстанции правомерно исходил  из  того, что Козлов С.И. является работником ООО «Лотос» и был назначен ответственным за производство работ, как лицо, имеющее соответствующее удостоверение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1. инструкции РД 10-34-93 лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано организовать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что проекта производства работ по демонтажу металлоконструкций не имелось.

Довод представителей ООО «Лотос» о том, что составление проекта производства работ является обязанностью ОАО «Калугатрансмост», поскольку оно является владельцем автокрана, и эта обязанность установлена Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 № 98 с изменениями от 28.10.2008) (далее по тексту Правила ПБ 10-382-00), судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде транспортного средства (автокрана) с экипажем владельца крана, ввиду чего эксплуатирующей организацией при производстве работ по демонтажу металлоконструкции являлось ООО «Лотос».

Согласно пункту 9.5.13. Правил ПБ 10-382-00 установлена обязанность владельца крана или эксплуатирующей организации разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, ознакомить (под расписку) с проектами и другими технологическими регламентами лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, крановщиков и стропальщиков.

Указанные обязанности ООО «Лотос» исполнены не были, вследствие чего работы по демонтажу производились в отсутствие проекта производства работ, с грубыми нарушениями правил безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.

В силу части 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Исходя из указанной нормы права, с учетом того, что демонтаж металлоконструкции является коммерческой эксплуатацией автокрана, крановщик при производстве работ по демонтажу металлоконструкции обязан был подчиняться распоряжениям лица, назначенного арендатором ответственным за производство работ.

В соответствии с приложением № 3 к Правилам ПБ 10-382-00 эксплуатация кранов должна осуществляться с соблюдением требований инструкции РД 10-34-93. Согласно подпунктам 12, 14 пункта 2.1 лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано следить за выполнением крановщиками, стропальщиками производственных инструкций, проекта производства работ и криологических регламентов, вывешивать на месте производства работ список перемещаемых краном грузов с указанием их массы. Крановщикам и стропальщикам, обслуживающим стреловые самоходные краны при ведении строительно-монтажных работ, такой список должен быть выдан на руки, в