Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А23-3949/08Г-20-121. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

16 июня 2009 года                                                Дело № А23-3949/08Г-20-121

Дата объявления резолютивной части постановления   -  09 июня 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  16 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баргаевой Ю.Ф. – представителя по доверенности № 5/50 от 11.01.2009; Григорьева Н.Ю. – представителя по доверенности № 5/57 от 11.01.2009;

от ответчика: Кузнецова А.В. – представителя по доверенности № 133 от 06.05.2009;

от третьего лица: не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая  компания  «КОМФОРТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2009 года по делу № А23-3949/08Г-20-121 (судья Кузнецова Т.К.), принятое по иску муниципального предприятия   Калужской области  «Теплоснабжение» к  ООО Управляющей компании  «КОМФОРТ», третье  лицо министерство конкурентной  политики  и тарифов Калужской  области  о  взыскании 6070043,90 руб.,  

установил:

муниципальное предприятие «Теплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОМФОРТ» (далее  по тексту  - ООО УК «Комфорт») о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.04.2008 № 295/2008 в сумме 5969085,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 06.11.2008 в сумме 100958,30 руб., всего – 6070043,90 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

До рассмотрения дела  по  существу  истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ,  уточнил  заявленные  исковые требования,  просил взыскать  задолженность  за  поставленную тепловую  энергию  в  сумме  14629838,63 руб. согласно представленному  акту  сверки  по состоянию на 24.02.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 24.02.2009 в сумме 116033,38 руб., всего - 14745872,01 руб.  

   Решением Арбитражного суда Калужской  области от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО Управляющая  компания  «КОМФОРТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное предприятие «Теплоснабжение», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области в судебное заседание апелляционной  инстанции не явилось.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В судебном  заседании  апелляционной инстанции  представители истца и  ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве  на  нее.

Законность и обоснованность решения от 10.03.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 295/2008 на пользование тепловой энергией в горячей воде (том 1 л.д. 11-19) (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора энергоснабжающая организация (наименование истца по договору) обязалась отпустить абоненту (наименование ответчика по договору) тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период календарного года с максимумом тепловой нагрузки: на отопление 21,575 Гкал/ч, на горячее водоснабжение 2 622 Гкал/мес, на циркуляцию ГВС 1049 Гкал/мес.

Ожидаемое количество тепловой энергии «Абоненту» с разбивкой по месяцам и кварталам определено в Таблице № 1 к договору, в т.ч. объем тепловой энергии на циркуляцию.

Условиями п. 8 договора определены цена и стоимость тепла на дату подписания договора, а также условия оплаты по тарифам на тепловую энергию в горячей воде и тепловую энергию в паре, установленным КГРТ, правопреемником которого является третье лицо.

Согласно п. 11 договора оплата за тепловую энергию производится путем предъявления счета-фактуры и акта проделанных работ до 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 15 договора срок действия договора определен с 01.04.2008 до 31.12.2008.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что за период с августа 2008 года по январь 2009 года истцом поставлено ответчику тепловой энергии на общую сумму 44 860 595 руб. 98 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии на указанную сумму истцом представлены счета, счета-фактуры, акты (ответчиком не подписаны), расчеты и подписанные в одностороннем порядке истцом акты сверок (том 1, л.д. 13-24, 117-121, том 2, л.д. 66-92, 144-148).

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем приборы учета тепловой энергии на тепловых вводах ответчика (абонента) не установлены.

Пунктом 6 договора № 295/2008 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2008 предусмотрено, что учет отпускаемой теплоэнергии осуществляется по приборам, установленным на тепловом вводе абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а при его отсутствии по среднесуточному перепаду температуры и максимальному расходу сетевой воды.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривал тот факт, что в период с  августа  2008 года по  январь  2009 года истец осуществлял горячее водоснабжение объектов ответчика.

Из пояснений истца следует, что расчет объема тепловой энергии на циркуляцию определен им при отсутствии приборов учета у ответчика и невозможности определения объема в летний период по среднесуточному перепаду температур, а также с учетом природы циркуляции тепловых потерь на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии в теплоносителях в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003.

Министерство конкурентной политики и тарифов по Калужской области подтвердило правомерность применения указанной методики.

Как установлено  судом  первой  инстанции, представленные истцом расчеты объема потребления тепловой энергии и энергоносителей за заявленный период составлены с учетом числа находящихся на обслуживании у ответчика жилых домов. 

Данные расчеты, в т.ч. количество домов, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Стоимость истцом определена на основании установленного выше единого тарифа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии и энергоносителей, в т.ч. циркуляции в системе горячего водоснабжения, согласно представленным расчетам лежит на ООО УК «Комфорт».

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с августа 2008 года по январь 2009 года включительно принято тепловой энергии на общую сумму 44860595,98 руб. Вместе с тем оплачена принятая тепловая энергия на сумму 30230757,35 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 14629838,63 руб.

Доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь  ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и  учитывая, что обязательство по оплате принятой за период с августа 2008 года по январь 2009 года тепловой энергии надлежащим образом ответчиком не исполнено, суд  первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 14629838,63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим  образом  не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 31.12.2008 по  24.02.2009, применяемая ставка рефинансирования – 13% и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 116033,38 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Калужской области от 20 февраля 2006 года № 14 «Об утверждении методики формирования предельных объемов потребления топливно-энергетических ресурсов в натуральном выражении органами исполнительной власти Калужской области и бюджетными учреждениями» несостоятельна, поскольку данная методика устанавливает порядок формирования предельных объемов потребления топливно-энергетических ресурсов в натуральном выражении на основные и вспомогательные производственно-эксплуатационные нужды органов исполнительной власти области и бюджетных учреждений независимо от источников энерго- и ресурсообеспечения.

Довод заявителя о том, что выставление истцом в одном счете-фактуре коэффициента тепловых потерь и тарифов на горячее теплоснабжение является двойной оплатой одного и того же показателя, отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из договора, материалов дела, при определении договорных нагрузок использовалась утвержденная 12.08.03 Госстроем России «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения».

Согласно п. 3.1.2 указанной Методики отдельно определяются количество тепловой энергии на отопление, приточную вентиляцию и горячее водоснабжение. При этом согласно пункту 3 Приложения 3 Методики, при определении нагрузки горячего водоснабжения дополнительно должны учитываться тепловые потери в местной системе горячего водоснабжения, в подающем и циркуляционном трубопроводах наружной сети горячего водоснабжения (по тексту договора «циркуляция»). Нагрузки отопления приняты по проектным нагрузкам отопления, предоставленным Абонентом (не учитывают горячего водоснабжения), согласно п. 3.2 Методики.

Довод жалобы о том, что уплата за циркуляцию и горячее водоснабжение выставляется истцом для оплаты в раздельных графах счетов-фактур, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд  первой  инстанции  необоснованно  отклонил  ходатайство ответчика  об  отложении  судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя ООО УК «Комфорт», связанной с болезнью    последнего, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает