Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А09-10171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Брянской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2007 внесена запись 32-32-01/024/2007-642. Вместе с тем, доказательства соблюдения сторонами условия спорного договора о его нотариальном удостоверении материалы дела не содержат.

Последствия несоблюдения нотариальной формы сделки установлены в пункте 1 статьи 165 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

 Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск,  «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Брянске ссылается на пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Таким образом, законодателем закреплено право кредитора, исполнившего сделку, в случае уклонения другой стороны от ее нотариального удостоверения требовать признания ее действительной.

Признавая спорный договор ипотеки действительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после его заключения стороны договора исходили из его действительности и наличия у него юридической силы.

В частности, материалы дела свидетельствуют, что государственная регистрация договора ипотеки произведена на основании заявлений обеих сторон сделки, сторонами был также заключен совместный договор страхования имущества, являющегося предметом спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ипотекой может быть обеспечено только обязательство, срок исполнения по которому еще не наступил, несостоятельна, поскольку основное обязательство было изначально обеспечено договором ипотеки, действительность которого установлена в рамках настоящего спора.

Правовая конструкция ст. 165 ГК РФ в качестве одного из оснований действительности сделки предполагает уклонение одной стороны сделки от ее нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела, «Газпромбанк» (ОАО) направил в адрес ООО Торговый дом «Имидж» и ИП Долгова И.В. предложение от 20.11.2008 № 02-4/6362 о нотариальном удостоверении договора, для чего указанным лицам предлагалось явиться 04.12.2008 в 10-00 в нотариальную контору по адресу: 241029, г. Брянск, пер. Рыночный, д. 6.

В письме, полученном банком 02.12.2008, ООО Торговый дом «Имидж» фактически отказалось от нотариального удостоверения договора, указав, что договор не имеет юридической силы, а стороны утратили интерес в его заключении.

Таким образом, факт уклонения залогодателя от нотариального удостоверения договора подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нотариальное удостоверение договора ипотеки возможно только в период срока исполнения обеспечиваемого ипотекой кредитного договора, то есть до 23.05.2008, подлежит отклонению, как необоснованная. Заявителем жалобы не приведена материально-правовая норма, которая бы ограничивала период времени нотариального удостоверения договора ипотеки. Тот факт, что истек срок исполнения основного обязательства, сам по себе не влияет на возможность осуществления нотариального удостоверения договора ипотеки.

Как следует из п. 9 договора ипотеки от 25.05.2007, он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору № 2007/107 от 25.05.2007.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены должником и договор ипотеки от 25.05.2007 на день рассмотрения данного спора не прекратил своего действия по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, следовательно, возможность нотариального удостоверения спорного договора на данный момент не утрачена.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что требование ООО Торговый дом «Имидж» о признании договора ипотеки недействительным было предъявлено после наступления срока основного обязательства и принятия арбитражным судом по делу № А09-4304/2008-19 решения от 17.09.2008 о взыскании с ИП Долгова И.В. долга по кредитному договору от 25.05.2007 № 2007/107 в сумме 14840801 руб. 87 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии со спорным договором ипотеки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, единственной целью которого являлось не защита своих нарушенных прав, а попытка избежать негативных последствий в виде принудительного обращения  взыскания на предмет залога. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ указанные основания являются основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначального иска является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Торговый дом «Имидж»  и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2009 по делу №А09-10171/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                Л.А. Юдина