Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А23-314/09Г-8-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размер требований кредиторов второй очереди и расходов на проведение процедуры, при наличии  постановлений судебного пристава об  окончании исполнительного производства в связи с  невозможностью исполнения, не может  быть квалифицирован как достаточное доказательство  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поиску имущества, повлекшего возникновение у истца убытков. 

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о том, что ответчиком без согласования с собранием кредиторов были заявлены отказы от исков о расторжении договоров, предъявленных к ООО  «Лилия М».

Во-первых, подача таких заявлений не противоречит требованиям законодательства, а сами отказы, как следует из определений Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2008 по делам №№ А23-899/08Г-8-43, А23-900/08Г-8-44, А23-901/08Г-8-45, не нарушают права других лиц (л.д.80, 82-83).

Во-вторых, как  усматривается из материалов дела, предметом заявленных исков было не требование возврата имущества, а требование  расторжения договоров купли-продажи, заключенных должником с ООО «Лилия М».

В-третьих, в материалах дела имеются выписки из  ЕГРП, из которых следует, что  ранее принадлежавшее ООО  «Чулочно-носочное предприятие» недвижимое имущество, являвшееся предметом спорных договоров купли-продажи, было отчуждено ООО «Лилия М» иным лицам (л.д.79, 81).

В-четвертых, спорное имущество было реализовано должником почти за два года до введения в отношении него процедуры банкротства и доказательств реальности его возврата, а также финансирования мероприятий  по осуществлению такого возврата не имеется.

 По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией отклоняется и довод заявителя о необходимости оспаривания ответчиком договоров купли-продажи, заключенных  от имени  ООО  «Чулочно-носочное предприятие» и ООО «Лилия М»,   заинтересованными лицами  (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».   

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 марта  2009 года по делу № А23-314/09Г-8-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

   М.В. Никулова

   Е.В. Рыжова