Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А23-314/09Г-8-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2009 года

 Дело № А23-314/09Г-8-19

            Дата объявления резолютивной части  постановления   08 июня 2009 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме       11 июня 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                     Никуловой  М.В., Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1943/2009) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 марта 2009 года по делу №А23-314/09Г-8-19 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги  к  индивидуальному предпринимателю Бурылову Виктору Николаевичу, г.Калуга, о взыскании 74 256 руб. 21 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: Финакиной Е.Ю.,  представителя, доверенность  от 18.11.2008; Растатуевой Т.А., представителя, доверенность от 18.11.2008;

от ответчика:   Бурылова В.Н., паспорт; Авдеева Р.В., представителя, доверенность от 24.03.2009,

                                                       установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги (далее – ФНС России, ИФНС по Ленинскому округу г.Калуги) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Бурылову Виктору Николаевичу, г.Калуга, о взыскании убытков в сумме 74 256 руб. 21 коп. (л.д.4-7).

 Решением Арбитражного суда Калужской области  от 27.03.2009 года (судья Шатская О.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (л.д.90-93).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для   применения ответственности в виде убытков.

          Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт о полном  удовлетворении заявленного иска (л.д.102-103).

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка  действиям конкурсного управляющего  о неоднократном  обращении в арбитражный суд с ходатайствами о продлении конкурсного производства и указанием в обоснование данных ходатайств необходимости принятия мер по возврату имущества должника. В подтверждение возможного нахождения имущества ответчиком представлялись  исковые заявления к ООО «Лилия-М» о расторжении договоров купли-продажи имущества. Указывает на то, что судом не оценены допущенные ответчиком нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в части представления отчета о своей деятельности, следствием чего стало отсутствие у кредиторов информации о ходе конкурсного производства. Считает несостоятельным вывод суда  о наличии у должника кредиторов второй очереди, а также расходов на проведение процедуры, подлежащих погашению за счет имущества должника вне очереди. Указывает, что задолженность перед кредиторами второй очереди составляла 15 000 руб., а из отчета  конкурсного управляющего следовало, что на проведение процедуры было затрачено 13 677 руб. 71 коп. В то время как стоимость имущества, являвшегося предметом поданных исков, составила 943 400 руб. Отмечает, то судом не был принят во внимание довод истца о необходимости оспаривания  конкурсным управляющим  договоров купли-продажи  имущества должника, заключенных между заинтересованными лицами.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Указывает, что  все его действия в качестве  арбитражного  управляющего ООО «Чулочно-носочное предприятие» были одобрены проведенными собраниями кредиторов и каких-либо нарушений с его стороны не допущено. Ссылается на неполучение им вознаграждения за период процедур банкротства. Обращает внимание на неполучение в ходе банкротства удовлетворения требований кредиторами - общественной организацией «Общество трудящихся инвалидов» (заявитель, сумма требований 212 556 руб.) и  Родиным М.М. (кредитор второй очереди, сумма требований 15 000 руб.). Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

           Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2009 года проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  возражений на нее,  выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению общественной организации «Общество трудящихся инвалидов» решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2006 по делу №А23-653/06Б-10-29 общество с ограниченной ответственностью «Чулочно-носочное предприятие»  (далее – ООО «Чулочно-носочное предприятие») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.12). Конкурсным управляющим  утвержден Бурылов Виктор Николаевич (л.д.13).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2008 конкурсное производство было завершено (л.д.14). Сформированная в ходе процедуры конкурсная масса в размере 749 руб. была израсходована на внеочередные платежи.  При этом судом было установлено, что общая сумма требований второй и третьей очередей  реестра требований кредиторов ООО «Чулочно-носочное предприятие»  составила 286 812 руб. 21 коп. Указанные требования не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства  в связи с недостаточностью имущества должника. В числе неудовлетворенных остались и требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь,  на сумму 74 256 руб. 21 коп., в том числе 70 431 руб. 32 коп. – основная задолженность и 3 824 руб. 89 коп. – пени.

Ссылаясь на то, что указанные требования не были погашены в результате  виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении  обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства ООО  «Чулочно-носочное предприятие», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области  пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для   применения ответственности в виде убытков.

   Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие причинения убытков в результате проведения процедур банкротства в отношении  ООО  «Чулочно-носочное предприятие».

В силу статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в спорный период времени,  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан был действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их  причинения при исполнении  своих обязанностей.    

 Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком  обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства ООО «Чулочно-носочное предприятие».

Между тем, проверяя указанный довод истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося необходимым условием для возложения на причинителя вреда ответственности в  виде убытков.

Ссылка  истца в подтверждение противоправности поведения ответчика (ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего) на его привлечение к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы, по праву не принята судом первой инстанции.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1549/08А-12-61 арбитражный управляющий Бурылов В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.15-16). Между тем такое привлечение имело место в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленных законом обязанностей по ведению реестра кредиторов, оформлению протоколов  собрания кредиторов и их предоставления суду, а также нарушением сроков проведения собраний кредиторов.

При этом ссылка апеллянта на нарушение конкурсным управляющим обязанностей по ежемесячному представлению отчетов о своей деятельности не препятствовала ему обратиться к ответчику с требованием о представлении данных отчетов, а в случае неудовлеторения таких требований -   с жалобой на действия арбитражного управляющего. Тем более что, как указал сам заявитель, у него отсутствовала информация о ходе конкурсного производства.

Кроме того,  судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию уполномоченным органом своих полномочий по созыву собрания кредиторов в порядке статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях получения информации о ходе конкурсного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФНС России сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО    «Чулочно-носочное предприятие» по поиску имущества должника в целях полного удовлетворения требований кредиторов.

В то же время,  как указывает сам заявитель, ответчик дважды обращался в арбитражный суд с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства в целях  принятия мер по возврату имущества должника.

При этом доказательств, подтверждающих нецелесообразность  заявления таких ходатайств, наличие у него возражений против продления процедуры банкротства,  апеллянтом не представлено.

Более того, в материалах дела имеется письменный отзыв, представленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  №А23-653/06Б-10-29, из которого следует, что уполномоченный орган возражал против завершения конкурсного производства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  обязанностей конкурсного управляющего по возврату имущества должника (л.д.64).

В то же время в материалах дела имеются исполнительные листы №№392, 394, 396, выданные Арбитражным судом Калужской области в рамках дел №№А23-444/07Г-8-18, А23-443/07Г-8-19, А23-442/07Г-8-20, о взыскании с ООО Лилия М» в пользу ООО  «Чулочно-носочное предприятие» денежных средств на общую сумму 943 400 руб. (л.д.34-36).

 Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.06.2007 на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства (л.д.37-39), позднее, 03.12.2007, исполнительные производства были окончены в связи  с отсутствием должника, а также наличия у него движимого и недвижимого имущества и денежных средств на счетах (л.д.40-42).

Таким образом, довод заявителя о том, что  стоимость имущества, указанная в исполнительных листах (943 400 руб.), значительно превышала