Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А68-9953/08-28/17 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды (т.1, л.д. 77-87).

Между тем в силу статьи 617 Гражданского кодекса  Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку договором аренды от 11.04.2004 не предусмотрено условие о выкупе арендованных  объектов, арендатор имеет лишь преимущественное право на заключение договора аренды на следующий срок, поэтому права и интересы арендатора не затрагиваются при смене собственника переданного в аренду объекта.

Дополнительное соглашение от 19.09.2005 к договору аренды многолетних насаждений №7 от 21.03.2005, на которое ссылается апеллянт, предусматривающее преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого земельного участка и многолетних насаждений, не может быть квалифицировано как условие о выкупе.

Во-первых, буквальное содержание названного условия не позволяет определить, какое именно право приобретения в отношении земельного участка и многолетних насаждений предоставлено истцу (аренды либо  покупки).

Во-вторых, законодательство не связывает  возможности признания ничтожной сделки купли-продажи, совершенной в отношении арендованного имущества даже при предоставлении арендатору преимущественного права приобретения арендуемого объекта в собственность.

В-третьих, в материалах дела  имеется решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4571/08-236/3  от 29.10.2008, которым установлено, что  письмом от 03.09.2007 № 41 конкурсный управляющий СПК «Коптево» предлагал истцу воспользоваться правом преимущественной покупки имущественного комплекса «СПК «Коптево» в порядке статьи  179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а истец письмом от 25.01.2008  отказался от данного права (т.1, л.д. 98). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых  прав и законных интересов.

Как установлено судом, истец не доказал своей заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными, а также факта нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах у апелляционной  инстанции не имеется оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения требований истца.

Обстоятельствам  дела,  исследованным арбитражным судом области,   дана надлежащая правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  истца     – СПК «Коптевские сады».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 25 марта 2009 года по  делу № А68- 9953/08-28/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сорокину Виктору Сергеевичу, с. Хрущево Ленинского района Тульской области, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова

Е.И. Можеева