Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А68-9953/08-28/17 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2009 года

Дело № А68-9953/08-28/17 

          Резолютивная часть постановления объявлена   08 июня 2009 года           Постановление изготовлено в полном объеме    11 июня  2009 года           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего   судьи     Капустиной Л.А.,  судей                                                     Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1939/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива «Коптевские сады», д. Коптево Ленинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2009 года по делу №А68-9953/08-28/17  (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Коптевские сады», д. Коптево Ленинского района Тульской области, к конкурсному управляющему  сельскохозяйственного производственного кооператива «Коптево», д.Коптево Ленинского района Тульской области, к  обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Тула, третье лицо:  Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, г. Тула, о признании ничтожными договоров купли – продажи недвижимого имущества,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина В.С., председателя, паспорт; Москвичевой Е.В., представителя, доверенность б/н от 08.06.2009;

от ответчика: от ООО «Азимут» - Алякиной Т.В., представителя, доверенность б/н от 17.03.2009; от ООО «Коптево» - не явился, извещен судом надлежащим образом;  

от третьего лица: Печуриной Е.Ф., представителя, доверенность №35-01-14/001 от 17.02.2009,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Коптевские сады» (далее – СПК «Коптевские сады»), д. Коптево Ленинского района Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Коптевские сады» Ветчинкину Алексею Геннадьевичу, д.Коптево Ленинского района Тульской области, к  обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее  - ООО «Азимут»), г. Тула, о признании незаключенными договоров купли-продажи имущества № 4 и № 5 от 28.10.2008 в отношении объектов, указанных  в приложении №1 (т.1, л.д.5-11).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  заявленные требования и просил признать ничтожными  договоры купли – продажи недвижимого имущества №4 и №5 от 28.10.2008, заключенные между конкурсным управляющим СПК «Коптево» и ООО «Азимут»  на объекты, указанные в приложении №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2008 (т.1, л.д.73-75).  Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного  суда Смоленской области от 25.03.2009 (судья Бычкова Т.В.)  в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.115 -119).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих законных прав оспариваемыми сделками, а также не представил доказательств, что является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать договоры, заключенные ответчиками.

           Не согласившись с  такой позицией  первой инстанции, СПК «Коптевские сады» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.2-4). 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что является заинтересованным лицом. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на представленные суду  первой инстанции договоры  аренды имущества, заключенные между СПК «Коптево» и СПК «Коптевские сады». Отмечает, что данные договоры подтверждают факт владения и пользования истцом спорными  объектами в процессе ведения сельскохозяйственной деятельности. Указывает на предоставление суду  сведений о понесенных материальных затратах по обработке земельных участков. Утверждает, что изъятие у истца спорного имущества приведет к срыву производственной программы по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и  снижению доходов. Ссылается на  решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2007 по делу №А68-4571/08-236/3, которым конкурсному управляющему СПК «Коптево» отказано в признании права собственности на многолетние насаждения,  в связи с чем полагает, что они не могут являться предметом спорных сделок. Считает, что   договоры купли-продажи  заключены с нарушением пункта 6 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и  статьи 8  Федерального закона  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Третье лицо представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что при заключении договора купли продажи, ответчиками была нарушена  статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Поясняет, что продавец при заключении договора купли – продажи обязан предоставить покупателю информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, а также  известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти  субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Сообщает, что в адрес государственного органа такое извещение не направлялось. В связи с этим считает, что сделка по продаже земельного участка совершена с нарушением преимущественного права покупки, а потому ничтожна. Поддерживает  позицию апеллянта и просит  удовлетворить исковые требования  СПК «Коптевские сады».

В судебном заседании второй инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ответчика – ООО «Азимут» возражал против позиции истца и третьего лица, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик – СПК «Коптево», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнений представителей истца, ответчика – ООО «Азимут» и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  выслушав представителя истца,  ответчика – ООО «Азимут» и третьего лица,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, 28.01.2008 между СПК «Коптево» (продавец)  и ООО «Азимут» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи №4 и №5 (т.1, л.д. 35-39).

По условиям указанных сделок  продавец продал, а покупатель купил  принадлежащее  СПК «Коптево» на праве собственности недвижимое имущество, приведенное в приложениях №1, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров (пункты 1).

В свою очередь покупатель принял указанные в пункте 1 спорных  сделок объекты в том состоянии, в котором они находились на момент подписания договоров.

В пункте 10 договоров №4 и №5 контрагенты определили, что покупатель приобретает право собственности на объекты с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом стороны установили, что с момента передачи объектов покупателю до окончательного расчета между сторонами по настоящему договору объекты будут находиться в залоге у продавца. 

В приложениях №1 к договорам купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2008 стороны определили перечень имущества,  подлежащего передаче в собственность покупателю,  в количестве 28 наименований имущества, расположенного в д. Коптево Ленинского района (т.1, л.д. 40-41), а также – земельный участок под многолетними насаждениями, площадью 396 га, расположенный в МО Федоровское Ленинского района Тульской области, примерно в 1,5 км на северо-восток и 1,2 км на юго-запад от ориентира д. Коптево (т.1, л.д. 37).

Ссылаясь на то, что спорные договоры являются  ничтожными сделками, СПК «Коптевские сады»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом заинтересованности в признании спорных сделок недействительными.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Данное понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из указанного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

 Обращаясь с иском о признании сделок ничтожными,  истец не доказал, что оспариваемыми сделками нарушены его законные права, а также того,  что он  является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать заключенные между СПК «Коптево» и ООО «Азимут» договоры. Так, им не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, отчужденное СПК «Коптево» по оспариваемым сделкам находится в его собственности истца,  не обосновал, каким образом нарушены его права  совершенными между ответчиками сделками.

Довод  апеллянта о том, что между СПК «Коптево» и СПК «Коптевские сады»,  заключены договоры  аренды имущества, и его ссылка на материальные затраты по обработке земельных участков не могут быть признаны достаточными доказательствами нарушения прав истца оспариваемыми сделками.

Действительно, из материалов дела усматривается, что истец являлся арендатором части спорных объектов на основании договоров