Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А68-820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2009 года

 Дело № А68-820/2009

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульские электросистемы» (регистрационный номер – 20АП-2153/2009), на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2009 года по делу № А68-820/2009 (судья Антропова Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский свет-Тула», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские электросистемы», г.Тула, о взыскании 139 832 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сускова М.А., представителя, доверенность №2 от 02.02.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский свет-Тула» (далее – ООО «Русский свет-Тула»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские электросистемы» (далее – ООО «Тульские электросистемы»), г.Тула, о взыскании 139 832 руб. 61 коп., в том числе задолженности по договору поставки товара с отсрочкой оплаты №92/08-СКП от 07.04.2008 и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.12.2008 по 09.02.2009 в размере                        7 300 руб. 49 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2009 (судья Антропова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 30-34).

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Тульские электросистемы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора Дорохиной Т.О. в командировке. Обращает внимание, что последняя является единственным работником данной организации. Считает, что рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика привело к нарушению его права на судебную защиту.

Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2008 между ООО «Русский свет-Тула» (продавец)  и ООО «Тульские электросистемы» (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты №92/08-СКП от 07.04.2008 (л.д. 8).

В соответствии с условиями  пункта 1.1 указанной сделки продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В разделе 5 договора стороны согласовали форму и порядок расчетов, определив обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение семи календарных дней с даты его поставки.  Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающим последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с ноября по декабрь 2008 года по товарным накладным: №30-026485 от 27.11.2008, №30-026487 от 27.11.2008 поставил ответчику товар – электротехническую продукцию на общую сумму 132 532 руб. 12 коп. (л.д. 14, 16).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученной электротехнической продукции в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере                132 532 руб. 12 коп.  

В связи с неполучением от  ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Русский свет-Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ООО «Тульские электросистемы» установленную условиями спорной сделки ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пункта 5.1 договора, оплата поставляемого товара должна быть осуществлена покупателем в течение семи календарных дней с даты его поставки.

Факт поставки ответчику товара в ноябре-декабре 2008 года в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: №30-026485 от 27.11.2008, №30-026487 от 27.11.2008, счетами-фактурами (л.д. 13-16), согласно которым ООО «Тульские электросистемы» было получено электротехнической продукции на общую сумму 132 532 руб. 12 коп.  

Ответчик оплату полученного товара в указанном размере не произвел.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, наличие задолженности в указанном размере подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанном, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений (л.д. 9).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Тульские электросистемы» обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор поставки  №92/08-СКП от 07.04.2008, стороны в пункте 5.2 предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде штрафной неустойки в  размере 0,1 % от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Тульские электросистемы» принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к покупателю определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 7 300 руб. 49 коп. рассчитана ООО «Русский свет-Тула» за период с 05.12.2008 по 09.02.2009 (65 дней) и соответствует условиям пункта 5.2 договора поставки (01,% за каждый день просрочки).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.