Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А23-367/09А-9-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.Ю. предоставлено право заключать  от имени ИП Крутелева А.А. договоры в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем им  заключены договоры  аренды нежилого помещения от 30.04.2008 №6 и от 12.05.2008 №1, где располагался швейный цех, в котором работал гражданин республики Узбекистан. Халикова Э.Б. без разрешения на работу.

Между тем  в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,  когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ.

Следовательно, привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности гр. Исраеляном А.Ю., действующим  по доверенности от ИП Крутелева А.А.,  без ведома  предпринимателя   в данном случае не исключает    вины самого предпринимателя, поскольку им не были приняты все зависящие   от него меры по соблюдению правил и норм, за   нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Более того, выдача  предпринимателем  доверенностей Исраеляну А.Ю. не снимает с него  обязанности надлежащим образом исполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении  предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомлением от 05.05.2008 предприниматель отменил доверенность от 24.04.2008 №40-01/128608, выданную Исраеляну А.Ю., отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

 Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих  лиц,  для представительства перед которыми дана доверенность   (п.1  ст. 189 ГК РФ).

Действительно, уведомлением 05.05.2008  ИП Крутелев А.А. отменил доверенность от 24.04.2008 №40-01/128608, выданную Исраеляну А.Ю., о чем последний был уведомлен надлежащем образом.

 Между тем  указанное уведомление об отмене доверенности представлено адвокатом  предпринимателя  только в судебном заседании 04.03.2009.

В ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении указанное   уведомление    ни предпринимателем, ни Исраеляном  А.Ю.  Управлению представлено не было.

В  процессе же  рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением опрошены предприниматель и Исраелян А.Ю. Однако в  объяснениях указанных лиц ссылок на то,  что ИП Крутелев А.А. 05.05.2008 отменил доверенность, не содержатся.

Кроме того,  в материалах дела имеется доверенность от 24.04.2008 б/н, которая также выдана Исраеляну А.Ю. на представление  интересов ИП Крутелева А.А. При этом  доказательств того, что данная доверенность  отозвана  предпринимателем, материалы дела не содержат. 

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2009 по делу № А23-367/09А-9-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева