Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А54-5018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июня 2009 года

                         Дело № А54-5018/2008 С14

   Резолютивная часть постановления объявлена   08 июня 2009 года.         Постановление изготовлено в полном объеме     09 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                   Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-1941/2009) общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Гармаш», г. Михайлов Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта  2009 года по делу №А54-5018/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Технический центр им. Д. Гармаш», д. Баграмово Рыбновского района Рязанской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Гармаш», г. Михайлов Рязанской области, о взыскании долга в сумме 631 586 руб. 08 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 47 356 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: Салимова Р.Х., юрисконсульта, доверенность №539 от 26.03.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

   закрытое акционерное общество «Технический центр им. Д.Гармаш» (далее – ЗАО «Технический центр им. Д. Гармаш»), д.Баграмово Рыбновского района Рязанской области, обратилось в Арбит­ражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Техцентр Гармаш» (далее – ООО «Техцентр Гармаш»), г. Михайлов Рязанской области, о взы­скании 1 595 488 руб. 33 коп., в том числе  задолженности за поставленный товар в размере 1 531 002 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 485 руб. 85 коп. (т.1, л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 678 942 руб. 98 коп., в том числе задолженность за поставленный товар  в размере  631 586 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  47 356 руб. 90 коп. за период с 01.07.2008 по 02.03.2009 (т.1, л.д. 138-140, 147). Судом уточнение принято.

        Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта  2009  года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования  удовлетворены полностью (т.2,л.д.7-9).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал его стоимость в заявленном истцом размере, одновременно  применив к ООО «Техцентр Гармаш» предусмотренную законодательством ответственность за пользование чужими денежными средствами.

   Не согласившись с такой позицией первой инстанции в части взыскания процентов, ООО «Техцентр Гармаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  в указанной  части

(т.2, л.д.13).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что  сумма процентов несоразмерна  последствиями нарушения обязательства. Просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить  размер процентов.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Обращает внимание на признание ответчиком в суде первой инстанции  исковых требований полностью и не заявление ходатайства о снижении размера процентов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в части взыскания основного долга, законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

   Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2007 между ЗАО «Технический центр им. Д. Гармаш» (поставщик) и ООО «Техцентр Гармаш» (покупатель) был  подписан  договор № 11 (т.1,л.д.65).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить покупателю запасные части к автомобилям, тракторам, сельскохозяйственным машинам, а также сопутствующие товары, а покупатель принять и оплатить их  в установленный договором срок. 

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой каждой партии продукции, с учетом потребности покупателя и наличия на складе поставщика необходимой продукции, указываются  в накладных на отпуск продукции, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя произвести оплату продукции по мере ее реализации третьим лицам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Продукция, не оплаченная покупателем до окончания срока действия договора, возвращается поставщику, при условии отсутствия дополнительного решения (пункт 4.3).

Во исполнение условий договора истец  осуществил поставку товара ответчику в период с 06.05.2008 по 30.06.2008 по товарным накладным на общую сумму 1 566 125 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 7-64, 98-137).

Ответчик, по платежному по­ручению №261 от 21.11.2008  оплатил  полученный товар лишь частично, в сумме 45 000 руб. (т.1, л.д. 66).         

Соглашением от 31.01.09 г. стороны произвели взаимозачет на сумму 851859 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 631586 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 141).

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком  условий договора по оплате товара, ЗАО  «Техцентр им. Д.Гармаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки №11 от 10.12.2007 и необходимости применения к нему установленной законодательством гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора №11 от 10.12.2007 истец  по товарным накладным №№ 10384, 10386 от 06.05.2008, №№ 11009, 11010, 11012 от 13.05.2008, №№ 11483,11484, 11486, 11487, 11485, 11489, 11490 от 19.05.2008, №11624 от 20.05.2008, №№12059, 12060, 12058, 12179 от 23.05.2008, №12242 от 26.05.2008, №№ 12455, 12454 от 27.05.2008, №№13208, 13209, 13210, 13211, 13212 от 03.06.2008, №№13234, 13232, 13233 от 04.06.2008, №№3517, 13518, 13519, 13523, 13545 от 05.06.2008, №№14153, 14154, 14155, 14156 от 10.06.2008, №№14180, 14181 от 11.06.2008, №№14665, 14666, 14667, 14668 от 17.06.2008, №№15592, 15593, 15594 15595, 15596 от 25.06.2008, №№ 15876, 15877, 15878, 15879 от 26.06.2008, №16207 от 30.06.2008 поставил    ответчику  товар  на общую сумму 1 566 125 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 7-64).

В свою очередь покупатель оплатил полученный товар ненадлежащим образом, в связи с чем размер его задолженности составил 631 586 руб. 08 коп.

  Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  применения к ООО «Техцентр Гармаш» ответственности в виде  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6.7 договора стороны несут ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В данном случае покупатель, приобретая товар, свою обязанность по его оплате надлежаще не исполнил.             

Несвоевременная оплата полученного товара влечет в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность покупателя в форме уплаты процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (13% годовых) составляет 47 356 руб. 90 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Довод апеллянта о том, что  сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   не принимается судебной коллегией.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  разъяснено, что если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям