Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А68-9221/08-366/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с торгов.

В силу ст. 31 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, в том числе в виде обязанности использовать приобретенное имущество по определенному назначению.

Суд первой инстанции правильно установил, что продажа спорного имущества с обременением в виде обязанности сохранения стоматологической практики в течении пяти лет соответствует требованиям закона, и принимая во внимание, что истец не указал каким образом, указанное выше обременение могло нарушить его права правомерно признал данный довод истца необоснованным.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда области о том, что заявленное истцом требование о переводе прав и обязанности покупателя не может являться применением последствий недействительности сделки, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда необоснованно в части отказа перевода прав и обязанностей покупателя на ЗАО «Кимовская стоматологическая поликлиника» и применении последствий недействительности сделки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку судом не установлено нарушение преимущественного права истца при продаже спорного имущества с аукциона.

Кроме того, суд области обоснованно указал о пропуске истцом двухмесячного срока для заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, предусмотренного п. 2 ст. 6 ФЗ № 159-ФЗ, поскольку исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Тульской области 20.11.2008 г., то есть по истечении двух месяцев.

Рассматривая довод истца о соблюдении им установленного ст. 6 ФЗ №159-ФЗ двухмесячного срока обращения в суд, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, о проведении торгов по продаже спорного помещения истцу стало известно 09.08.2008 года. 06.10.2008 г. истец направил в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление, которое было возвращено истцу в связи с соединением в одном иске требований не связанных между собой. Заявитель считает, что двухмесячный срок следует рассчитывать с 09.08.2008 по 06.10.2008 – дату подачи первого иска.

Между тем защита нарушенных прав в судебном порядке предусматривает подачу истцом иска с соблюдением действующего законодательства, а также предусмотренных процессуальными нормами требований, нарушение которых влечет возврат истцу искового заявления.

При таких обстоятельствах, установленный законом двухмесячный срок не может быть связан с исковым заявлением, поданным с нарушением процессуальных требований и в связи с чем возвращенным истцу. Таким образом, исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом двухмесячного срока, который исчисляется с 09.08.2008г.

Утверждения заявителя жалобы о том, что результат аукциона был заранее известен администрации, которая лишила истца возможности участия в аукционе, так как имелась задолженность по оплате муниципального контракта также подлежат отклонению, поскольку на момент объявления и проведения аукциона задолженность бюджета МО Кимовский район по муниципальному контракту с ЗАО «Кимовская стоматологическая поликлиника» на оказание услуг была погашена, но заявитель не стал участвовать в аукционе.

Довод заявителя о незаконности действия администрации МО «Кимовский район» по выставлению спорного помещения на аукцион, связанных с нарушением последней требований ФЗ №209 от 27.07.2007г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не может являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку может быть рассмотрен только в рамках спора об обжаловании незаконных действий администрации.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2009 года по делу №А68-9221/08-366/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

     М.В. Каструба

Судьи

             М.В. Никулова

             Л.А. Капустина