Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А62-1285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№43, предусмотрено, что потребительская тара - это тара, используемая для розлива готовой продукции, направляемой на реализацию в розничную торговлю или оптовым организациям для реализации в розничной торговле.

Судом установлено, что розлив вина столового красного «Ля Женес», вина столового белого «Ля Женес», вина столового белого «Ля Буке де Моле» осуществлялся ООО «Титан» в пластиковые бутылки, которые в силу указанных норм являются потребительской тарой.

Следовательно, на пластиковых бутылках должна содержаться информация о дате розлива алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пункта 3.2. ГОСТ Р «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 №401-ст, информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Согласно пункту 3.7.3 названного ГОСТ при реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно нефасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, допускается информацию о них, предусмотренную требованиями настоящего стандарта, размещать по усмотрению продавца на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице потребительской тары, или на ценнике, или в торговом зале в непосредственной близости от продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в розлив осуществлялась реализация алкогольной продукции: вина столового красного «Ля Женес», вина столового белого «Ля Женес», вина столового белого «Ля Буке де Моле».

При этом на потребительскую тару (пластиковую бутылку), в которой реализовывалась указанная алкогольная продукция, надевалась этикетка, соответствующая определенной марке вина.

Следовательно, этикетка должна была содержать необходимую информацию, предусмотренную законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности сведения о дате розлива алкогольной продукции.

Между тем сведений о дате розлива вина столового красного «Ля Женес», вина столового белого «Ля Женес», вина столового белого «Ля Буке де Моле» этикетки на указанную алкогольную продукцию не содержали.

 При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указание на этикетке словосочетания «Дата розлива: см. на упаковке» не свидетельствует о соблюдении Обществом правил предоставления информации для потребителя, так как упаковка, содержащая сведения о дате розлива алкогольной продукции, не находилась непосредственно в торговом зале, в ходе проверки была вынесена из подсобного помещения и представлена сотрудникам налогового органа,  что подтверждается показаниями свидетелей Михалева В.В., Дементьевой Д.А. (л.д.65,66).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  нарушении ООО «Титан» правил розничной продажи товаров, так как отсутствие информации о дате розлива алкогольной продукции непосредственно при ее реализации (на этикетке, наклеиваемой на потребительскую тару; с помощью листа-вкладыша) нарушает принцип полноты, достоверности и доступности для потребителя предусмотренного объема информации, потому что свободного доступа в подсобное помещение, в котором находится упаковка, содержащая сведения о дате розлива алкогольной продукции, потребитель не имеет.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы  об отсутствии  даты розлива отклоняется.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о том, что заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

При этом, установив факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, впервые, отсутствие каких-либо отрицательных последствий указанного правонарушения и применив положения ст. 4.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал возможным снизить размер наложенного на Общество в соответствии с постановлением Инспекции от 11.03.2009  №41 штрафа до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования частично, изменив оспариваемое постановление налогового органа в части назначения административного наказания.

Довод жалобы о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки, выразившемся в  том, что она проводилась в отсутствие заместителя директора  ООО «Титан», а также в том, что инспектором, проводившим проверку, не предъявлено поручение о проведении проверки, не может быть принят во внимание.

Общество, сославшись в жалобе на допущенные Инспекцией нарушения, фактически указало на то, что при проведении внеплановой проверки налоговым органом нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)».

Между тем положения данного закона  не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.      Положения Закона №134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

В случае несогласия Общества с действиями Инспекции по проведению проверки оно вправе обратиться в суд  с соответствующим заявлением, если считает, что  такими действиями нарушены его права и законные интересы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений    норм   процессуального   права,      влекущих     по   правилам ч.4  ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного     суда  Смоленской области  от 16.04.2009 по делу №А62-1285/2009 оставить без изменения, а   апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова